Очередная беседа с известным политическим аналитиком Султанбеком Султангалиевым затянулась, и пару-тройку тем мы решили перенести, дабы не грузить читателя. Вот и предлагаем вам продолжение разговора, который состоялся на прошлой неделе.
- В конце прошлого разговора мы краем задели правоохранительные органы. Как вы считаете, что из себя представляет сейчас этот блок, включая прокуратуру, суды, финпол, полицию, спецслужбы? Мы, в общем-то, понимаем, что все эти структуры призваны быть едиными в борьбе с преступностью, нарушениями законности и правопорядка, а также и всепоедающей коррупцией. В то же время мы понимаем и то, что во главе этих ведомств находятся самые разные персоны, как обычно говорят политологи, представители самых разных групп влияния. И в связи с этим, как они дружат? Дружат ли? Или, наоборот?
- О подковерных отношениях между сильными мира сего, как правило, судят исключительно на основании слухов, которые, кстати, нередко запускаются специально. К тому же конфигурация ключевых фигур казахстанской политики весьма подвижна, и то, что было справедливо, например, полгода назад уже не соответствует текущей действительности.
К данному вопросу примешивается и традиционная конкуренция между силовыми структурами: силовой блок не является монолитом - никто особых теплых чувств к друг другу не питает, и все вместе очень не любят Комитет национальной безопасности.
Возможно, вам покажется странным, но я такую ситуацию, считаю не просто нормальной, но и даже положительно влияющей на уровень борьбы с коррупцией. Отсутствует гегемония какого-либо отдельного ведомства - есть четкое распределение полномочий и есть своеобразная межвидовая конкуренция.
Немаловажным является политический вес того или иного руководителя и степень личного доверия к нему со стороны главы государства. Медийный феномен Жакипа Асанова, буквально «рвавшего» казахстанские СМИ в 2016 году своими яркими выступлениями, столь непривычными для важного государственного чиновника, объясняется именно личным карт-бланшем от президента.
А вот такой супертяжеловес, как Карим Масимов предпочитает другие негласные, принципы работы, как оказалось, не менее эффективные. Именно благодаря весу Масимова Комитет национальной безопасности получил весьма внушительное финансирование в 2017 году на технические нужды и дополнительные полномочия по расследования коррупционных преступлений.
- Как следует оценить данный факт?
- С точки зрения борьбы с коррупцией - это замечательно. Да, у нас привыкли ассоциировать политические фигуры с теми ведомствами, которые они возглавляют, но и здесь нельзя примитивно однобоко судить о ситуации.
Всё-таки, силовой блок - это не частная лавочка, а государственная структура и работать она будет, обеспечивая интересы государства. Потому что всегда, в любом органе власти есть система сдержек и противовесов, о которой не говорится публично.
- Еще одна тема, как то перекликающаяся с прошлым разговором по части выступлений против властей, возможных беспорядков и т.д. Прокомментируйте изменения и дополнения в новом Законе о СМИ. И по этим пресловутым ЭЦП, троллям, ботам и пр. Неужели власти считают, что такие меры так и эффективны в борьбе с преступлениями, с религиозным и прочим экстремизмом? Закрыть крышкой кипящий казан – это ведь не есть решение по укрощению энергии пара?! Ведь внизу уголь горит?!
Неужели они не понимают простых вещей: Чтобы меньше стало преступности и прочих противозаконных поползновений, нужно решать вопросы глубинные – это безработица, обеспечение жильем, что может дать некую надежду в завтрашний день, и, в конце концов, справедливые судебные решения? Как вы считаете?
- Новые поправки, касающиеся регулирования работы СМИ и в определенной степени и интернет-пользователей, в общей сложности запланированы на внесение изменений в 16 законов и кодексов, что, в первую очередь, характеризует их масштабность.
Мотивы принятия поправок так же легко объясняемы. Во-первых, это стремление власти предельно закрутить гайки в так называемый транзитный период и, во-вторых, что самое главное, изменения под таким благовидным политическим соусом продиктованы стремлением нашей бюрократии максимально оградить себя и свои неприглядные делишки от внимания казахстанских СМИ.
Например, предполагаемая норма о том, что журналист должен направлять запросы всяческим официальным лицам приведет к умерщвлению не только остатков журналистики и свободы СМИ в стране, но и полному исчезновению любой-политической или экономической аналитики, так как автор (журналист) должен будет перепроверить мнения экспертов путем получения официальной информации.
Естественно, что экспертное мнение и официальная информация и трактовка могут не просто не совпадать, а быть диаметрально противоположными. И что делать в такой ситуации журналисту? А необходимость заручиться согласием человека, прежде чем распространять информацию о нём вообще является рычагом регулирования свободы слова и плюрализма мнений. Крайне расплывчатым является понятие «пропаганда» под которую можно при желании подвести всё что угодно.
- А есть ведь что-то и положительное...
- Одним из немногих положительных моментов я считаю защиту прав детей в виде ограничения по размещению и использованию изображений и личных данных ребенка без согласия его самого или его законных представителей. Но данная норма отнюдь не перекрывает отрицательного значения предполагаемых нововведений в законодательство и СМИ.
Полагаю, что есть стойкое непонимание того, что предлагаемые поправки в законы играют против собственно сохранения общественно-политической стабильности в стране. Они окончательно хоронят саму журналистику и свободу слова в Казахстане. Закрывают кипящий котел недовольства плотной железобетонной могильной плитой молчания, что никак положительным образом не скажется на течении общественно-политических процессов в стране.
- Что делать?
- Практика показывает, что сырые и явно антинародные законопроекты, успешно проходящие через сито Мажилиса и Сената затем претерпевают значительные изменения, потому что встречают бурную негативную реакцию общества. Полагаю, что депутатам Парламента надо быть более активными и принципиальными в отстаивании интересов общества и государства, а не идти на поводу наших бюрократов.
Однозначно, что подобные поправки в законодательство о СМИ принимать ни в коем случае не следует - это как раз такой случай, когда лучше семь раз отмерить и потом один раз отрезать. Но не по живому же…
Сегодня СМИ являются нередко последней надеждой людей на восстановление справедливости. К тому же это ценнейший ресурс борьбы с коррупцией. Уничтожать СМИ посредством драконовских поправок – это не просто ошибка - это очень не прагматично даже с точки зрения соблюдения интересов и самосохранения нашего политического Олимпа.
Думаю, что поправки, столь опрометчиво одобренные Мажилисом, необходимо завернуть в Сенате и приступить к разработке нового, детального закона о СМИ, с учетом современных интернет-реалий и интересов как государства, так и гражданского общества в целом, а не узких устремлений чиновничьего страта.
- Ну, и не могу не коснуться темы переименования улицы в проспект! Что это значит? Откуда ветер дует или ноги растут? Почему сегодня, а не скажем лет 10 назад? Ведь весь Алматы и даже вся страна давно знала, для кого «отложили» улицу! А что дальше? Куда дальше? Кстати, стоит заметить, что большой реакции как в случае с аэропортом не было. Почему?
- «Всё суета сует и это суета». Вопрос о том, в честь кого будет названа улица Фурманова в Алматы был секретом Полишинеля. Лично для меня это событие – очередной показатель уровня нашей бюрократии и определенный сигнал транзита власти.
Просто надо понимать, что на каждого Туркменбаши есть свой Аркадаг, как шутили пользователи соцсетей по поводу переименования населенных пунктов и улиц в Туркмении, названных в честь Сапармурада Ниязова.
Было бы лучше если бы вопрос об исторических заслугах Первого президента страны, которые у него, разумеется, есть, решали следующие поколения казахстанцев, а не переменчивые конъюнктуры в коридорах власти.
Серик Мамбетов, аульный журик
Просмотров материала: 7 491
