В мае этого года произошло некрупное, но, в своем роде, знаковое событие – Бекжан Идрисов, пресс-секретарь горнолыжного курорта «Кок-Жайлау», вступил в диалог с противниками застройки Кок-Жаляу (далее КЖ). Его статья стала первым ответом инициаторов проекта на аргументы противников строительства. До этого общение проходило в комментариях к постам и статьям, и больше походило на перебранку, чем на спокойный осмысленный диалог. И, конечно, было бы неправильно отказываться от продолжения этого диалога. Что мы и попытаемся сейчас сделать.
1. Но вы же не специалисты!
В процессе чтения статьи г-на Идрисова в памяти все время всплывал один анекдот, который очень хорошо описывает общение инициаторов горнолыжного курорта с противниками застройки КЖ:
Путин дает интервью Ларри Кингу.
Путин: Специалисты утверждают, что население стало жить лучше!
Ларри Кинг: Но люди-то говорят, что не видят улучшений!
Путин: Но они же не специалисты!
Да, дамы и господа инициаторы, большинство противников застройки КЖ – не экологи. Это простые горожане, которые боятся снова потерять свои горы, как это случилось в 90-е с «прилавками», которые раздал в частную собственность бывший аким Виктор Храпунов. Теперь он на пенсии в Швейцарии, и ему, по большому счету, без разницы, как складывается ситуация с экологией в Алматы, а мы так и остались без яблочных садов и без возможности прогуляться по близлежащим холмам, подышать свежим воздухом, которого так не хватает в городе.
Или как получилось с тропой на Алма-Арасане, которую просто перекрыли, не обращая внимания на любителей горных прогулок. Конечно, не будучи специалистом в земельном законодательстве, трудно понять, почему можно наплевать на мнение большого числа горожан в угоду интересов одного частного владельца, однако, вряд ли ошибусь, если скажу, что все «неспециалисты», которым теперь приходится обходить новый забор, всякий раз проклинают «специалистов», которые разрешили его установить и с большими опасениями смотрят на планы застройки КЖ – одного из немногих мест, где пока еще может подышать свежим воздухом средний алмаатинец.
Собственно, это нормально, когда народ – не специалисты. Так же как нормально прислушиваться к мнению этих неспециалистов. В той же Швейцарии, где теперь отдыхает большой в свое время специалист Виктор Вячеславович, и которую ставит в пример развития горнолыжного туризма нынешний аким, к мнению простых людей прислушались и отказались от проведения зимней Олимпиады 2020г. Провели референдум, 54% жителей кантона сказали – не надо, и специалисты из олимпийского комитета согласились с неспециалистами. Слышите, господа инициаторы: в Европе, которую вы приводите в пример, к обществу прислушиваются, его слышат.
И это нормально. Ненормально, и непрофессионально как раз не прислушиваться к населению, которое имеет полное право быть услышанным, согласно международному законодательству.
С другой стороны, такие ли уж специалисты находятся по обратную сторону барьера? Как показывает опыт, реальность часто отличается от планов, программ и расчетов, в чем много раз нам давали убедиться государственные органы и алматинский муниципалитет в частности. Далеко ходить не надо: тот же Алтай Рахимбетов, например, который согласовал ТЭО по проекту горнолыжного курорта, совсем недавно рассказывал горожанам о непосильной работе городских служб по уборке снега, оперируя цифрами, которые крайне сложно сопоставить с реальностью.
Если верить его словам, то снег в Алматы этой зимой выскребали изо всех переулков, закоулков, двориков и даже в пригороде. Протяженность дорог г.Алматы 575,2 км, а по словам господина Рахимбетова выходит, что от снега очищали 805,6 км., не считая тротуаров. Я, безусловно, не специалист, и вообще человек рассеянный, но я точно помню, что улицы и города и пригорода этой зимой были совершенно завалены снегом. Думаю, и другие «неспециалисты» согласятся скорее со мной, чем в Алтаем Рахимбетовым. Да и специалисты тоже.
Кстати, в той статье, которую комментирует пресс-секретарь КЖ, тоже приводился пример близкий к теме (так и не получивший комментария): предазиадная реконструкция Шымбулака должна была вывести его в "десятку лучших курортов мира", а Алматы сделать «одним из ведущих международных зимних центров отдыха». Почему-то не получилось. Значит, может и тут не получится? Может, и очень даже просто, ведь это только два примера из списка ошибок, который можно продолжать, продолжать и продолжать.
И вот теперь вопрос: можно ли доверять человеку, который так ошибается? Если меня обсчитывают в магазине, я туда больше не хожу, если человек не возвращает долг, то я ему больше не занимаю, но акима и работников акимата мы не выбираем, и сменить их не можем. Мы вынуждены с ними работать, несмотря на то, что иногда это нам не нравится. И на эмоциональную фразу автора: «А реплики из серии «не верю!» можете сразу направлять в прокуратуру и другие правоохранительные органы, коим мы платим зарплату за соблюдение законов» - сразу скажу – и не верим, и опасаемся, что это неверие в очередной раз будет проигнорировано, а потом нам просто скажут: «ну, не смогли мы, не-смо-гли…».
И опасения такие есть. Достаточно просто напомнить, ситуацию с прокурорской проверкой 2007 г., когда в предгорьях Алатау на 577 зарегистрированных участках было выявлено 1460 фактов нарушений закона, из которых 512 касалось как раз законности предоставления земельных участков. То есть, по закону нельзя, но в реальности-то можно.
В связи со всем этим, большая просьба к инициаторам, не обвиняйте защитников в истерике, их неверие продиктовано не свойством характеров, а вашими же ошибками и просчетами. Противники проекта - не специалисты, но и инициаторы проекта, как бы это помягче, не всегда демонстрировали себя как первоклассные специалисты в тех сферах, которые обязаны контролировать по долгу службы. Помните об этом, и тогда, возможно, и в прокуратуру обращаться не придется.
Кстати сказать, обращения в прокуратуру по поводу ошибок в работе акимата почему-то переправляются оттуда в этот же акимат (sic!), так что и тут противники застройки оказываются в совершенно дурацкой ситуации, и поэтому совет пресс-секретаря не самый действенный способ решить проблему.
2. Глухой телефон
Что есть - то есть, копипаст часто искажает заявления, при чем как инициаторов, так и противников застройки КЖ. И на вопрос «ОТКУДА взята фраза «решение о строительстве уже принято»?» отвечу – не знаю. Однако, этот аргумент так часто встречался в разговорах и в комментариях в Facebook, что не ответить на него было бы не правильно. Видимо, принцип глухого телефона подействовал.
Например, часто можно слышать, что задачу построить курорт на Кок-Жайляу поставил президент Казахстана, однако по факту-то поставлена задача развития Алматы как крупного туристического центра регионального значения. Разница-то огромная, но глухой телефон делает свое дело, и люди по привычке разводят руками: ну раз президент сказал…
Или, например, все уверены, что все защитники работают на «Зеленое спасение». Откуда такая информация? Без понятия. Везде, где можно, говорим, что движение «Защитим Кок-Жайляу!» представлено в первую очередь простыми горожанами, но – нет, всякого, кто высказывается против, почему-то тут же причисляют к сотрудникам этой общественной организации. «Зеленое спасение», конечно, являются противниками застройки, но они – малая (хоть и, безусловно, значимая и самая профессиональная) часть движения, даже если говорить только об инициативной группе защитников. Но, пойди - поспорь с глухим телефоном.
Кстати, чтобы прояснить ситуацию, в статье разбираются аргументы именно сторонников застройки, а не инициаторов проекта, т.е. речь идет о наиболее часто встречающихся аргументах, с которыми противники застройки встречаются в реальных и виртуальных диалогах с теми, кто согласен с идеей строительства горнолыжного курорта.
Так что и тут, как видим, сработал «глухой телефон»: никто не утверждал, что все эти аргументы исходят от инициаторов, никто не вкладывал эти аргументы «в уста разработчиков проекта», как пишет Бекжан Идрисов.
Со своей стороны, должен признать, что и я подвержен этому глухому телефону. Вроде, и ТЭО читал и перечитывал (вернее, резюме ТЭО, потому что полный текст ТЭО был обещан и г-ном Жуламановым, и г-ном Идрисовым, но так и не представлен широкой публике), но тот факт, что проект учитывает сравнительно небольшую долю иностранных посетителей, проглядел. Потому и представил в своей статье данные по интересу к Казахстану именно иностранных турфирм, а не казахстанских посетителей.
Короче говоря, избавление от мифов, страшилок, как и слишком большого позитива по поводу проекта – это вопрос, в решении которого защитники заинтересованы не меньше инициаторов, и это прекрасная возможность начать сотрудничество. Однако, для этого крайне важно сменить акцент в, надеюсь, зарождающемся диалоге.
3. Журналист или пиарщик?
«Журналист обязан быть точен», - пишет Бекжан Идрисов. Но, если быть точным, то разве как журналист он писал эту статью? Будучи пресс-секретарем проекта, получая деньги за свою работу от инициаторов проекта, можно ли быть объективным? Нисколько не осуждая автора (всем нам приходится платить за квартиру), сильно сомневаюсь.
Собственно, сомневался уже тогда, когда видел его в качестве ведущего на общественных слушаниях проекта. Тогда во вступлении Бекжан Идрисов представился и сказал, что не является ни сторонником не противником проекта, однако, судя по тому, как были организованы эти общественные слушания, на которые общество просто не хотели пускать, незаинтересованных людей там за столом не сидело вообще, а судя по тому, что теперь ведущий слушаний стал пресс-секретарем горнолыжного курорта, сомнения в его непредвзятости только увеличиваются: кто девушку платит, тот ее, как известно, и танцует.
То есть, если быть точным, автор изначально рассматривает и представляет факты так, как это выгодно его заказчикам, просто условия игры таковы, что признаться в этом нельзя. Вот и приходится обвинять в ангажированности другую сторону. Опять же, я не виню в этом автора, каждый добывает хлеб по-своему. Я вообще за то, чтобы максимально открыто обсуждать проблему. Вот и давайте попробуем сбросить маски и поговорить откровенно.
Очевидно, что со стороны инициаторов есть интерес именно к застройке и именно Кок-Жайляу. Действительно, зачем застраивать КЖ, если туда по плану ведет канатная дорога от Чимбулака? Логичнее ведь было бы базу делать на том же Чимбулаке, который уже застроен, чтобы не пришлось рубить лес, тянуть электричество и все прочее. Да и опыт жизни в Казахстане подсказывает, что интерес элиты к любым проектам крайне редко продиктован одним лишь желанием сделать жизнь простых казахстанцев лучше.
Как правило, улучшение жизни средних людей сопровождается солидным выигрышем для элиты, и коррупционные скандалы тому частый пример. Я, опять же, не обвиняю в коррупции инициаторов, однако, смотрят простые люди на этот проект (да и на другие государственные) именно так. В общем, это и правильно: чиновники - слуги народа, а за слугами (особенно с сомнительной репутацией) нужен присмотр, чтобы колье, не дай Бог, не пропало.
Понятно и их желание уйти от этого присмотра, что происходит не всегда изящно. Например, автор пишет:
Вы будете сильно удивляться, но никто из противников проекта никаких результатов экологических исследований на территории строительства не представил и даже не заявил, что будет сацостоятельно (самостоятельно – А.К.) такие исследования проводить. Все, что они сделали – повторили выводы экологов проекта и предположили, что климат Алматы изменится.
То есть, по логике автора получается такая картина: «Мы решили построить за ваши деньги горнолыжный курорт в Нацпарке. Почему именно горнолыжный курорт - не важно, мы просто так решили, нам так удобнее. А если вы против, то проведите исследования за свой счет и докажите нам, что мы чем-то навредим. А если не можете, то и говорить с вами не о чем».
При этом, на разработку ТЭО, если верить Ахметжану Есимову, было выделено из денег налогоплательщиков (а значит, и из денег противников) 350 млн. тенге, однако, в области экологии разработчики опирались на старые данные, т.е. и инициаторы проекта до сих пор специальных экологических исследований не проводили. Но они не проводили их за 350 млн. тенге, а противникам курорта сейчас предлагают провести исследование за собственный счет. При этом, повторюсь, полный текст ТЭО никому так и не был показан. Почему? Чего скрывать-то? Ошибки?
Еще раз, я прекрасно понимаю автора, у него работа такая – «сохранить лицо» проекта, однако, если быть точными, то следует прямо признать, что как раз в объективности инициаторы проекта не заинтересованы. Мне могут возразить, что, мол, для того и привлекаются к проекту международные специалисты, чтобы избежать необъективности. Да я был бы только рад.
Но вот я читаю эту фразу из ТЭО: «Со склона будет видна часть совокупности природных и урбанизированных объектов и смог, висящий над городом, что в целом будет создавать у наблюдателя стойкое ощущение чистоты воздуха и удаления от суеты мегаполиса,» - и понимаю, что привлеченным специалистам тоже можно дать денег, и они тоже будут защищать интересы заказчика. В том-то и кошмар ситуации, что и профессионалы, и спецы с хорошими резюме и послужными списками – все пишут то, за что им заплатят.
Вот и приходится защитникам изучать вопрос самостоятельно, в свободное от основной работы время и бесплатно, чтобы хоть как-то противостоять слуге с сомнительной репутацией. И, хотя я и не специалист в экологии, но факты есть факты.
«Леса и другой растительный покров, в свою очередь, защищают почву от пересыхания, поэтому вырубка скажется и на водном балансе региона».
Сорри, кто, когда и на соновании (основании – А.К.) чего сделал вывод, что пострадает водный баланс региона? Откуда взято это? Не в смысле, кто это сказал, сказать может любой. Меня интересует факт – есть научные исследования на эту тему? Давайте-ка их в студию.
Да сколько угодно таких данных, потому и не делал ссылки в статье, что это очевидно. О влиянии леса на водные ресурсы и климат знает любой пятиклассник. Все лесное законодательство РК, согласно Лесного Кодекса РК основывается на принципе «признания общегосударственного значения лесов, выполняющих климаторегулирующие, средообразующие, поле- и почвозащитные, водоохранные и санитарно-гигиенические функции». (ст.3 п.1) Хотите примеров, пожалуйста: рубки лесов только в бассейнах рек Бухтармы и Ульба в Восточно-Казахстанской области обусловили потерю стока р. Иртыш свыше 1 млрд. куб. м в год.
А теперь если учесть данные Казгидрометао том, что среднегодовая температура в Казахстане растет вдвое быстрее глобальной, и о том, что ледники, воды которых на 32% составляют общий объем водоснабжения города, продолжают бурно таять, а эксперты ООН говорят о высокой чувствительности водных ресурсов Казахстана к повышению температуры, то, поневоле задумываешься: а зачем вообще что-то трогать в тех районах, которые позволяют противодействовать этому негативному тренду?
Безусловно, специальное исследование – это хорошо, но ведь есть и законодательная сторона вопроса. Я оставлю здесь для ознакомления целиком 8 статью из Орхусской конвенции(жирный шрифт мой – А.К.):
Каждая Сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду. С этой целью принимаются следующие меры:
а) устанавливаются сроки, достаточные для обеспечения эффективного участия;
b) проекты правил публикуются или предоставляются общественности иным образом; и
с) общественности предоставляется возможность представить свои замечания непосредственно или через представительные консультативные органы.
Результаты участия общественности учитываются в максимально возможной степени.
Кого-то спрашивали о том, хотим мы горнолыжный курорт или нет? Нет, не спрашивали. Поставили перед фактом: мы будем строить горнолыжный курорт. Была ли предложена горожанам альтернатива: вот, ребята, можно построить горнолыжный курорт «Кок-Жайлау», а можно - экопарк «Кок-Жайляу», как вы считаете, что лучше? Нет, не была.
Кто-то сравнивал рост прибыли от горнолыжного туризма и от экотуризма или от любого другого туризма? Почему не был предложен bird watching, интерес к которому растет хорошими темпами, и который приносит, например, США 36 млрд. долларов в год (2006г.)? Почему не эко-туризм, который дает пустынной Австралии 3 млрд. долларов ежегодно? Никто не сравнивал и не рассматривал. Задача стояла – просто обосновать строительство именно горнолыжного курорта именно на КЖ.
Дальше. Учитываются ли результаты участия общественности в максимально возможной степени? Если почитать отписки (извините, по-другому не назвать) по результатам общественного слушания, то ответ однозначен – нет. То есть, общественностью начинают интересоваться только когда она повышает голос, до этого – к ее мнению не прислушиваются. Зато привлекают к пиар-продвижению проекта общество инвалидов, поскольку, мол, на курорте будут учтены интересы инвалидов, хотя в самом городе условия для инвалидов нулевые.
Ну, ладно, решили строить, провели ПредОВОС, получили отчет. Вот, получил бы я лично такой отчет, я даже бы не задумался о том, чтобы вырубить (вдумайтесь) 27,4 гектаров леса в Национальном парке. Я для наглядности пример приведу: после урагана 2011г. в горах было повалено 100 тыс. здоровых елей, лет по 70-80 каждая. Каждое такое дерево занимает около 1 квадратного метра площади, т.е. это 100 тыс. квадратных метров или 10 гектаров. Кто видел масштабы трагедии, просто представьте: сегодня уже люди, а не стихия, планируют нанести природе Нацпарка удар в три раза мощнее.
То есть, суть понятна: желание построить есть, руководствоваться интересами общества желания нет. А тем, кто против, можно просто сказать, что они не специалисты.
«Уже сейчас городу не хватает воды, с чем связано и недавнее увеличение коммунальных платежей».
Это, пожалуй, венец логики. Я каждый день пользуюсь водопроводным краном и что-то не заметил, что там не хватает воды. Более того, среди аргументов в пользу повышения тарифов на воду дефицит воды не упоминался (говорилось, что вводятся дифференцированные тарифы для того, чтобы стимулировать более экономное потребление воды).
Простите, а зачем стимулировать экономное потребление, если нехватки воды не ощущается? Очевидно же, что одно с другим связано. Собственно, и директор АРЕМ Даурен Жандарбек о том же говорит: «Считается, что в Алматы большие запасы пресной воды. Но их объемы с каждым годом сокращаются. Чтобы регулировать потребление, было решено внедрить трехуровневый тариф». Спасибо, конечно, что задумались о проблеме до появления жареного петуха, но зачем же тогда отправлять воду, нехватку которой акимат уже ощущает, на оснежение горнолыжного курорта? Вот уж, действительно, «венец логики».
Ну вот еще перл аргументации.
«На Кок-Жайляу планируют провести асфальтированную автодорогу, что увеличит поток автомобилей. Поскольку выхлопы тяжелые, то усиление транспортного потока в горах негативно скажется на атмосфере города. Сегодня воздух г.Алматы является сильно загрязненным (согласно индексу загрязненности атмосферы ИЗА5), поэтому усилия муниципалитета должны быть направлены на снижения уровня загрязненности, а не наоборот, как в случае с проектом курорта».
То есть, следуя этой логике, надо перестать строить дороги не только в горах, а и везде. Лучше бы их, конечно, вообще упразднить. Как и автомобили. Лично я с радостью бы так и сделал! Но давайте не забывать, что рядом люди имеют такие же права, как и я, и вы, граждане зеленые. Ну а что касается других мер муниципалитета, то акимат города, получается, не делает ничего.
Вот, я бы тоже с удовольствием не запретил, но ограничил количество автомобилей в городе. Да, неудобно будет на первых порах, но что-то делать надо. Во-первых, мы живем в очень грязном городе, - самом грязном городе в стране, если верить последним данным прокуратуры. Поэтому ограничения вводить надо. Да, неудобно, я и сам автовладелец, но к ограничениям отнесусь положительно.
Кстати сказать, строительство курорта в стороне от города также сократит количество авто, поскольку огромное число автомобилей принадлежат городам-спутникам. Там рабочие места гораздо важнее, чем в Алматы. Кроме того, ограничили же проезд на Шымбулак, хоть это и неудобно. Конечно, ограничили, скорее, чтобы «отбить» строительство канатной дороги, но обществу-то объявлено, что «…меры направлены на улучшение экологической обстановки в урочище "Медеу". Нет, я-то не против, я «за», просто странно получается: в Малом Алматинском ущелье автомобили экологию портят, а на Кок-Жайляу – нет? Это я все о том же: увидеть четкую экологическую политику в действиях акимата сложно, зато логика коммерческого интереса прослеживается очень легко.
««В настоящее время рекреационная емкость Иле-Алатауского национального парка ниже уровня его посещаемости туристами. По словам М. Айнабекова, генерального директора Нацпарка, экосистема работает на самом высшем пределе, принимая до 200 тысяч человек в год».
На самом деле, Айнабеков говорил это в связи с тем, что необходимо улучшать инфраструктуру других парков региона, что позволит снизить нагрузку на Иле-Алатуский парк. Но авторы «аргумента» сей нюанс опустили.»
Ну, тут уж совсем софистика какая-то, видимо, сроки сдачи материала поджимали. Разве имеет значение, в связи с чем он это заявил? Факт-то остается фактом: уже теперь экосистема парка работает на пределе. Директор Нацпарка думает, как бы сократить поток людей, а акимат – о том, как бы привлечь туда больше посетителей. Вот и попробуйте мне доказать, что ТОО «ГК «Кок-Жайляу» лучше знает об экологической ситуации, чем директор Нацпарка.
А потом, с чего пресс-секретарь вообще взял, что речь шла в первую очередь об улучшении других парков региона, а не о том, чтобы снизить нагрузку на Нацпарк? Насколько я понимаю, его не было на пресс-конференции, где господин Айнабеков делал заявление. Но тогда нужно лучше ознакомиться с тем, что написала по этому поводу пресса.
Вот, например цитата: «Нам все тяжелее сохранять наши биоресурсы. Мегаполис наступает, у нас уже стерлись границы между городом и национальным парком. Есть такое понятие - рекреационная емкость: это сколько туристов могут принять особо охраняемые зоны, чтобы не был нарушен баланс природы. Конечно, колючей изгородью территорию заповедника или парка не огородишь. Горы в период массового отдыха перенасыщены. Когда была построена дорога на Большое Алматинское озеро, то начался такой неуправляемый наплыв туристов, что мы вынуждены были ограничить въезд, ведь это озеро поит двухмиллионный город! Так это вызвало массу недовольства, доходило до конфликтов, потасовок с охранниками.»
Это что, все про необходимость улучшения инфраструктуры других парков региона?
«Конечно же, согласен, что в горах стало слишком много заборов. Но вот тут противники курорта опять же забывают сообщить общественности, что проект «Кок-Жайлау» предполагает и пешие маршруты тоже, т.е. гуляйте на здоровье!»
Спасибо, конечно, но подниматься вверх по тропинке к прекрасному горному пейзажу – это не то же самое что идти по обочине дороги к задымленной автомобильной стоянке и металлическим сваям канатной дороги. При этом, к пейзажу я поднимаюсь бесплатно, а к стоянке со сваями – за деньги.
Если это есть принцип развития туризма в городе, то, возможно, имеет смысл подумать о смене этого принципа? Я помню, сколько удовольствия приносила прогулка к Большому Алматинскому Озеру раньше, когда автомобилей у народа не было, и как это стало выглядеть теперь, когда дорогу на БАО не отличить от городского проспекта. Если в этом инициаторы видят повышение спортивного духа города, то – вряд ли.
Кстати сказать, вслед за статьей Бекжана Идрисова, вышло видео-интервью с ним, в котором он упоминает «тонны мусора», которыми якобы завалено плато Кок-Жайляу, и которые никто не убирает. Сколько я хожу на КЖ (а хожу я туда очень долго), не то что тонн мусора, я и бумажку брошенную не помню - видел ли?
Тонны мусора всегда находились там, куда мог подняться автомобиль. На речке Казачке от мусора не продохнуть, Иссыкское озеро – помойка, Кольсай – то же самое. Среди любителей пеших горных прогулок давно уже выработалась привычка не оставлять за собой мусора, но пресс-секретарь горнолыжного курорта «Кок-Жайлау», как видно, никогда не поднимался на КЖ и не знает этого. А зря.
4. Диалог без масок
И т.д. и т.п. Поверьте, я могу ответить по каждому пункту, но боюсь вас утомить. Суть всех этих примеров в одном – показать, что просьба дать объективную картину, исходящая из уст пиарщика – это просто очередной ход, а не искреннее желание разобраться в проблеме.
При этом, я не ставлю целью доказать, что аз есьм истина и жизнь. Я – за диалог, просто этот диалог должен вестись без масок. Есть группа людей, которая хочет застроить КЖ, группа весьма влиятельная. ОК, не вопрос – давайте обсуждать. Но – одно условие, - пусть это обсуждение будет на равных: как диалог горожанина с горожанином, а не как диалог пиарщика с электоратом.
Просмотров материала: 5 432
