"Ситуация в здравоохранении встала в серьезный тупик. Это понимают даже в Правительстве. Надо ее вовремя признать ошибочной и пока не поздно откорректировать. Система страховой медицины в чистом виде не подходит для нашей ситуации.
В чем ее основные недостатки?
1) В новой системе медицина переходит от социальной сферы в бизнес среду. Это очень кардинально как финансово так и психологически. Страна еще полностью не ушла в рынок, много граждан зависли между социализмом и капитализмом. Наличие миллионов самозанятых и безработных это доказывают.
А здравоохранение идет на опережение - становиться полностью рыночным. Лечат не всех, как было много лет, а только тех кто платит взносы в единый Фонд. Мед учреждения переходят на новые условия - сначала деньги потом услуги. Значительная часть граждан к этому не готова. Да и сама сфера медицины не привыкла работать в конкурентных бизнес моделях. Не стараются качественно обслужить, не видят в пациенте клиента, которого надо привлечь и убедить в качестве своих услуг. Психологически подготовиться мы пока не успели.
Выдержим ли шоковую терапию.
2) Вступает в силу принцип больше денег - качественнее лечение. Оплачивать можно или из Фонда или за наличные. Если и оттуда и оттуда то услуги еще лучше. Вроде все хорошо. Но не для многих.
Ведь если меньше платишь - значит будут хуже.
Не платишь вообще - не будут и лечить.
Вот таких будет несколько миллионов.
Ответа как избежать этого пока нет.
3) Хорошие услуги могут быть только в технически оснащенных клиниках с высококвалифицированными кадрами.
В новой системе это можно осуществить только в городе, где поток пациентов, а значит и притока денег будет больше. Только так можно окупить инновации.
Соответственно в аулах и небольших городах такой же уровень невозможен. Ни технику содержать денег не хватит, ни врачей хороших привлечь.
Частным клиникам будет легче, они гибче и у них есть отработанные бизнес модели. Владельцы клиник могут идти на предпринимательские риски, имеют доступ к инвестициям. Менеджмет изначально готов к конкуренции, идут на риски, внедряют самое передовое.
4) Государственные же больницы и поликлиники не смогут конкурировать на равных. Страх принимать решения у руководителей, ограниченность финансов для инвестиций. И еще нет личной заинтересованности быть в долгосрочном плане финансово успешными.
Вертикаль управления основанная на строгом подчинении, слишком увлечешься и станешь самостоятельным и успешным - уберут. Предпринимательские риски не приветствуются. Это болезнь не только наша, а всех государственных структур во всем мире.
5) Нужно быть объективными и признать, что делать взносы в Фонд могут не все. Значит одни должны будут платить за других. Тогда и денег будет не так много как ожидали.
Поэтому и не внедряем пока в полной мере страхование , ждем улучшения на рынке труда, откладываем. Пытаемся как то вовлечь в страховую медицину безработных и самозанятых. Вроде вот планируют ввести единый платеж ( налог). Но он не решит финансовую проблему, просто даст возможность всех учесть и просчитать.
Но их денег не на полный объем не будет хватать. А Фонд единый, и пакет лечения такой же как у всех. Значит надо уравнивать. А это не стимулирует тех кто зарабатывает больше.
6) Возникает проблема неравенства. Среди богатых и бедных граждан. Между регионами - дотационные и самодостаточные, густонаселенные и не очень.
Большие риски несет отличие города и села.
7) Больше половины граждан и особенно детей живут в аулах. А вот основная масса высококвалифицированных врачей в городах. Нет прямого и быстрого доступа сельчан к качественной медицине. Получается имеет право, есть может и деньги, но не имеет такой же возможности как горожанин.
Большие расстояния между городом и селом. Между большинством пациентов и качественной медициной. Это не только время - но и деньги. Система страховой медицины не покрывает расходы на дорогу. Особенно в случае обычной профилактики или не сложных заболеваниях на начальных этапах. Не продумана система компенсаций на проезд для профилактики и лечения.
9) Чем беднее гражданин, тем хуже здоровье. У него плохое питание и нет денег на профилактику. Если нет денег не лечат. Если и есть то ездить к в хорошие клиники накладно. Значит он доведет себя до хронического обостренного состояния быстрее чем богатый.
Чем богаче тем лучше возможности для профилактики, если надо получить бесплатно качественное лечение в лучших клиниках и еще доплатить.
Система может стать причиной социальных конфликтов. Ведь нет стимулов выравнивать такие дисбалансы.
10) Страховая медицина не сможет аккумулировать деньги богатых, как ожидалось в изначальной теории. Единая система здравоохранения нацеленная на оказание услуг всем гражданам. Если значительное большинство средний класс и малообеспеченные , то и услуги будут средними и ниже. Те кто зарабатывает в месяц как минимум 2000 $ на члена семьи захотят мед услуги более качественнее. Как минимум средний класс поедет в Китай. Побогаче в Корею. Если финансов больше в Европу.
Конечно и у нас будет хорошая медицина на экспорт. Например Центр Кардиологии Пя. Но это больше исключение , чем правило. Ведь после него так никто и не появился на таком же высоком уровне.
Какие риски несут реформы?
Малообеспеченные и жители села становятся менее здоровыми. Появляется сильное социальное напряжение.
Ухудшается качество отечественной медицины. Врачи не видят смысла в совершенствовании, особенно в регионах. В медицину не идут частные инвестиции.
Падает доверие граждан к сфере здравоохранения. Появляются лекари и знахари.
Сроки скрининга и требования профилактики не соблюдаются. Здоровье граждан ухудшается.
Платить взносы в Фонд уже через лет 5 не захотят. Платежи будут уменьшаться. Зарплаты еще больше будут стараться отдавать в конвертах. Даже богатый частный работодатель будет стараться на эти деньги лечить ценные кадры за рубежом.
Что делать?
Нужно пока не поздно отказаться от введения тотальной страховой медицины. Сделать ее добровольной, только для тех кто сам хочет, или сами компании. В новой схеме гарантированную минимальную часть дает государство. Как и раньше из налогов. Будет не так качественно, но надежно и для всех без исключения.
За бедных платят богатые и государство.
Это более справедливо и осуществимо.
А если хочешь лучше чем среднее - сам копи деньги в Фонде. На себя, на близких. Например дари сертификат медстраховки на День Рождения или свадьбу. Как я понял во многих развитых странах именно так.
В той же Америке. Для большинства - лечение условно бесплатно, но это супер, супер минимум. Только самое необходимое. Да и то если есть деньги, должен потом заплатить. Страхование добровольное и на выбор. Для среднего класса одни пакеты, для тех кто богаче другие. Финансово успешные компании привлекают хороших сотрудников дорогой мед страховкой.
Разводят по уровню доходов по разным клиникам и пакетам, при этом всем гражданам гарантирован бесплатный минимум.
Вот и нам бы так.
Поэтому и хотелось бы что бы Правительство и МинЗдрав еще раз подумали о последствиях этих реформ. Конечно есть соблазн иметь большой единый Фонд в который аккумулированы миллиарды народных тенге. Появляется очень большой "простор" для действий. Но за деньгами придет и ответственность за качество медицины. Республиканская власть к этому готова?
Любое массовое недовольство из за врачебных ошибок или недостаточного финансирования может привести к серьезным общественным потрясениям. Местные власти самоустранятся и все проблемы будут перекладывать на Центр. Как это происходит сейчас с менингитом в Алматы, со смертью рожениц в Астане, с пересадкой органов в Актобе, со смертью детей в больницах Караганды.
Нигде не отвечает акимат. Везде крайний сам министр Биртанов и его команда.
Та же ситуация с цифровизацией медицины. Любой шаг МинЗдрава желающего принять универсальные решения наталкивается на критическое отношение к этому в регионах. Не только со стороны компаний, но и местных властей. Они теперь показывают пальцем вверх - все нам диктует министерство. Акиматы уже не хотят брать на себя ответственность. Принцип один во всем мире - вместе с деньгами уходят и функции, вместе с функциями уходит ответственность.
Стоит ли эти миллиарды Фонда таких рисков для Правительственного уровня?
Может отказаться от "лакомого куска" проводить единые закупки , принимать за всех единые решения и снова передать все это областным акимам.
А самим в Астане заниматься стратегией и созданием лучших условий для развития бизнес среды, научных разработок, качественной подготовки кадров.
Стратегию определяет Астана, а тактику регионы.
Как думает руководитель МинЗдрава Елжан Биртанов? Может встретиться с обществом и еще раз обсудить?
Или уже все решено и сейчас трудно остановить начатое?
Просто медицина особенная отрасль в которой очень дорогие ошибки - это жизнь и здоровье сограждан.".
Мурат Абенов - Партнерская Платформа "Общественный аудит
Источник: facebook[/b]
Автор: Мурат Абенов - 
Просмотров материала: 3 538
