Надо говорить не столько о справедливости законов, сколько о том, что целый их ряд - просто неправовые с точки зрения соблюдения прав человека.
Мантия, повязка на глазах, меч и весы
На прошлой неделе Генеральная прокуратура Казахстана бросила клич. Призвала всех граждан сообщать о несправедливых законах. Так сказать, инициировала гражданскую ревизию всего нашего законодательства на предмет справедливости с субъективной точки зрения тех, на ком его применяют. Интересная инициатива, и я с особенным нетерпением буду ждать её результатов. Справедливо или несправедливо рубит меч Фемиды?
Из четырёх атрибутов этой древнегреческой богини нас интересуют в этом смысле как раз меч да ещё весы.
Мантия – это просто торжественная одежда, предназначенная для того, чтобы подчеркнуть важность процедуры отправления правосудия.
Повязка на глазах символизирует беспристрастность и гарантию равенства всех перед законом, независимо от расы, пола, возраста, этнической принадлежности, веры, политических убеждений и т.д.
А вот меч как символ духовной силы и воздаяния с острием, устремленным вверх, как раз указывает на «волю небес», высшую справедливость, а также на постоянную готовность его применения. Ну, «волю небес» я как агностик обойду своим вниманием, а вот про торжество закона поговорить в самый раз.
И ещё про весы - как древний символ меры и справедливости для «взвешивания» добра и зла, вины и невиновности. И желательно –точного взвешивания.
Доступность, предсказуемость, гибкость и эффективность
Международное право в области прав человека предъявляет определённые требования к закону в широком смысле этого слова. Под «законом» здесь понимаются все правовые акты, изданные государством, его органами и должностными лицами и устанавливающие некие понятия, правила и процедуры.
Так вот, есть ряд обязательных элементов такого «закона», если он соответствует международным стандартам.
Во-первых, он должен быть доступен, то есть обеспечивать достаточную информированность гражданина, который должен свободно ориентироваться в том, какие правовые нормы применимы к его делу или ситуации.
Во-вторых, он должен быть предсказуемым, то есть содержать настолько чёткие формулировки, чтобы позволять гражданину определять свои действия, отличать правомерное поведение от нарушающего закон и предвидеть последствия своих действий.
В-третьих, быть гибким, то есть иметь возможность соответствовать меняющимся обстоятельствам.
И наконец, быть эффективным, то есть точно и ясно определять объем и способы вмешательства компетентных органов государства, чтобы обеспечить гражданину адекватную защиту против произвольного вмешательства.
Если закон нарушает права человека
Более того, чтобы быть признанным международным правом в качестве закона, недостаточно, чтобы какой-то акт (закон, постановление, инструкция, приказ) был просто издан полномочным и компетентным государственным органом или должностным лицом. Нужно ещё, чтобы он основывался на фундаментальных принципах соблюдения и защиты прав человека.
Именно поэтому в международной правовой терминологии появились весьма необычные термины «правовой закон» и «неправовой закон».
На своих лекциях по правам человека я иногда спрашиваю слушателей: «Вы знакомы с таким латинским изречением «Dura lex, sed lex» («Закон суров, но это закон»), то есть каким бы ни был суровым закон, его следует соблюдать?»
Обычно большая часть аудитории это изречение знает.
Тогда я задаю второй вопрос: «Все, кто был осуждён в нацистской Германии за преступления против рейха или в сталинском СССР по политическим мотивам в период репрессий, были осуждены по закону?».
Естественный ответ: «Да!»
И я продолжаю: «Но потом, по прошествии пары десятков лет, этих людей реабилитировали и отменили все их приговоры и наказания. В чём проблема?»
А проблема в действовавших тогда законах, многие из которых были неправовыми, не основанными на фундаментальных принципах прав и свобод человека и гражданина.
Возникает серьёзная дилемма. С одной стороны, мы имеем дело с законом, и его нужно соблюдать и исполнять. С другой стороны, он неправовой, нарушает права человека. Как его соблюдать?
И разница между демократическим и тоталитарным/авторитарным государством как раз в том, что в первом действуют более или менее эффективные фильтры для непрохождения неправовых законов либо их относительно быстрой отмены или изменения.
Работает разделение властей на представительную (здесь важна именно эта функция парламента и местных представительных органов власти, а не законодательная), исполнительную и судебную. Действует система сдержек и противовесов. Активно функционируют сильное гражданское общество, независимые СМИ и т.д. Это, конечно, тоже не абсолютные гарантии того, что не появятся неправовые законы (вспомним недавние изменения в миграционном законодательстве ряда демократических стран), но, тем не менее, несоизмеримо больше шансов на то, что такие законы будут исключением из правил.
А у нас я навскидку перечислю целый ряд неправовых, с точки зрения международных стандартов обеспечения прав и свобод человека, законов. Причём это не только моя личная, пусть и как эксперта, точка зрения.
Почитайте правовые мнения и комментарии целого ряда органов ООН (Совета по правам человека, комитетов по правам человека, по экономическим, социальным и культурным правам, против пыток, по ликвидации всех форм расовой дискриминации, по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, по правам ребёнка и других; спецдокладчиков и других тематических механизмов ООН), ОБСЕ (Бюро по демократическим институтам и правам человека), Венецианской комиссии Совета Европы, не говоря уже о международных неправительственных правозащитных организациях.
Законодательство о религии, об общественных объединениях, о мирных собраниях, о выражении мнения и средствах массовой информации, о свободе передвижения – это то, что сразу бросается в глаза. Новое наказание в виде лишения гражданства или правила посещения судов с изъятием всех записывающих устройств в ходе посещения открытого судебного процесса.
Я уточню инициативу Генеральной прокуратуры. Надо говорить не только и не столько о справедливости законов. Надо говорить о том, что целый их ряд - просто неправовые с точки зрения соблюдения прав человека в соответствии с нашими международными обязательствами.
И напомню, что даже в действующем процессуальном законодательстве (например, в статье 6 нового Гражданского процессуального кодекса) понятие «законность» включает в себя не только «справедливость», но и «разумность».
А то целый ряд наших законов и подзаконных актов как-то не очень согласуются с критерием разумности.
Так что я – за правовой характер, справедливость и разумность наших законов. И хотелось бы это увидеть ещё при жизни.
Евгений Жовтис, правозащитник
Источник: Ratel
Просмотров материала: 2 090
