Кто должен проводить аудит по СТ-КЗ?

Игорь Проценко (предприниматель-ред.) поднял проблему которую надо решать, и решать другими методами. Пресловутый СТ-КЗ на слуху уже третий год. Раньше он всех устраивал, а последние 2 года он стал ареной ожесточенных схваток. Рынок сбыта сжался и началась война. Жаль, что не на потребительском рынке, а только на закупках гос, квази и недро. И ничего не меняется.

Вроде и решение выбрали верное - поручить аудит предприятий отраслевым объединениям. Ан нет, не работает. Потому что у нас все как всегда….

Предлагаю посмотреть на эту проблему глазами малого или среднего предприятия на которого пожаловались.

Вопросы от третьего лица, от лица представителя аудируемого предприятия:

1. Почему к проведению аудита СТ-КЗ привлекли именно эту ассоциацию, а не другую, можно ли доверять ее мнению и почему?

Ответ: Потому что другой ассоциации в отрасли нет, либо она есть, но ее не «слышно». И ей можно доверять только, если она отражает мнение, как минимум половины всех субъектов рынка (простое демократическое большинство). Это так? Нет не так. Эта ассоциация приглашена на аудит просто, потому что больше некого приглашать. Но это все равно не значит, что ее мнение однозначно верно и авторитетно.

2. По какой методике работает ассоциация при экспертизе производства, кем она разработана и утверждена?

Ответ: Нет методики. Если даже она и есть, то ее никто не видел и уж тем более не утверждал. Если нет инструмента, которым можно проверить правильность заключения экспертизы, то нет и доверия к этой экспертизе. Кто сказал или кто доказал и где это написано, что представитель отраслевой ассоциации или даже генеральный директор завода является носителем правды последней инстанции? Лично для меня только профессиональное мнение моих бывших преподавателей в институте являются аксиомой, а все остальные, вне зависимости от их регалий должны приходить с теоремой, чтобы убедить меня.

3. О чем думает руководитель ассоциации или ее представитель перед аудитом, на аудите и после аудита предприятия, если субъект аудита:

А. Не является членом ассоциации, но при этом является производителем продукции идентичной той, что выпускает другое предприятие, которое является членом ассоциации.

Б. не является членом ассоциации, но при этом является производителем продукции являющейся частью продукции другого предприятия, которое является членом ассоциации

В. Является членом ассоциации.

Ответ: вариантов много.
Хватит, достаточно.

Вот всего три вопроса и доверия к ассоциации в вопросах аудита не прибавилось. И чем дальше, тем больше тяжелых вопросов и вскрытых фактов. Проблема налицо. Нет правил игры, согласованной со всеми субъектами рынка или хотя бы с простым большинством. Есть старые правила игры, которые никого не устраивают и есть старо-новые правила, которые тоже не всех устраивают.

Предложили же ассоциации, как альтернативу СТ-КЗ Индустриальный сертификат, рьяно взялись все (не все, а все из числа тех, что на «слуху» или на «глазу») ассоциации и часть «сдулась» на стадии разработки производственных правил игры (так называемые спецтребования). Почему? Потому что то пошло не так, как предполагалось изначально, пропал интерес, пропал инструмент которым…..? Сказать, что пропал интерес у всех ассоциаций нельзя.

Есть много представителей других отраслей, которые приняли разработанные новые правила игры. Так в чем решение? Решение в здравом смысле!

Артур Кабдолов, технический руководитель проекта "Индустриальный сертификат"

Источник: Фэйсбук

Примечание: Без редактуры и правок

Рейтинг	Регион	Аким
219022	Алматинская область
146708	Туркестанская область
108999	Восточно-Казахстанская область

Рейтинг	Регион	Аким
339	Алматинская область
195	Туркестанская область
180	Северо-Казахстанская область

« Декабрь 2025 »
Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31

Мы в соц сетях:

Кто должен проводить аудит по СТ-КЗ?

Поделиться материалом

Другие материалы по теме

По читаемости

По материалам