О науке, о коммерциализации и о подводных камнях на пути от познания к зарабатыванию на научных открытиях. Приведу один из известных примеров использования науки в нашей повседневной жизни.
В начале 19 века французский ученый Андрэ-Мари́ Ампе́р ввел понятие «электрический ток». Это человек, который изобрел электромагнит, коммутатор, электромагнитный телеграф, ввел понятия кинематика и кибернетика, но был полным профаном в бизнесе.
На одной из презентаций своих изобретений у него спросили: «Как можно использовать Ваши изобретения?» Ученый лишь пожал плечами и предположил, что из этого можно будет какие-нибудь игрушки.
Это пример «чистой» фундаментальной науки, когда целью является не выгода и не польза даже, а любопытство в ее первозданном виде. Когда даже трудно представить, что у этого открытия есть какой-то практический потенциал.
Не буду говорить о том количестве патентов и практической пользе, которую сгенерировал Томас Эдисон полвека спустя. Его первое изобретение телефонный микрофон и индукционная катушка, усиливающая звук телефона, принесло ему 100 тыс. долларов. Вот этот человек был от мозга костей бизнесменом - очень умным бизнесменом и изобретателем.
Вот как о нем отзывался его коллега, ученик и непримеримый враг Никола Тесла. «Если бы Эдисону понадобилось найти иголку в стоге сена, он не стал бы терять времени на то, чтобы определить наиболее вероятное место её нахождения. Он немедленно с лихорадочным прилежанием пчелы начал бы осматривать соломинку за соломинкой, пока не нашёл бы предмета своих поисков. Его методы крайне неэффективны: он может затратить огромное количество времени и энергии и не достигнуть ничего, если только ему не поможет счастливая случайность. Вначале я с печалью наблюдал за его деятельностью, понимая, что небольшие теоретические знания и вычисления сэкономили бы ему тридцать процентов труда. Но он питал неподдельное презрение к книжному образованию и математическим знаниям, доверяясь всецело своему чутью изобретателя и здравому смыслу американца»
В 1884 году Эдисон принял на работу молодого сербского инженера Николу Теслу, в обязанность которого входил ремонт электродвигателей и генераторов постоянного тока. Тесла предлагал для генераторов и силовых установок использовать переменный ток. Эдисон довольно холодно воспринимал новые идеи Теслы - постоянно возникали споры. Тесла утверждает, что весной 1885 года Эдисон пообещал ему 50 тыс. долларов (по тем временам сумма примерно эквивалентная 1 млн. современных долларов), если у него получится конструктивно улучшить электрические машины постоянного тока, придуманные Эдисоном.
Никола активно взялся за работу и вскоре представил 24 разновидности машины Эдисона на переменном токе, новый коммутатор и регулятор, значительно улучшающие эксплуатационные характеристики. Одобрив все усовершенствования, в ответ на вопрос о вознаграждении Эдисон отказал Тесле, заметив, что эмигрант пока плохо понимает американский юмор.
Оскорблённый Тесла немедленно уволился. Через пару лет Тесла открыл по соседству с Эдисоном собственную «Tesla Electric Light Company». Эдисон начал широкую информационную кампанию против переменного тока, с этого началась знаменитая «Война токов», что практически разорило Н. Тесла.
«Война» продолжалась свыше ста лет и закончилась в конце ноября 2007 года с окончательным переходом Нью-Йорка с постоянного тока на переменный. Хотя попробовать вкус победы досталось только его наследникам (если конечно таковые есть), а вся коммерческая прибыль все-таки осталась Эдисону.
Этот исторический ракурс ярко показывает, чем отличается ученый от бизнесмена, и показывает, что английская поговорка «Если ты такой умный, то почему бедный?» отражает только сущность бизнесмена, а не ученого.
Нам надо в наших мозгах установить одно аксиому – научная (технологическая) идея - не есть одно и тоже, что и бизнес-идея. Конечно, можно переучить ученого и дать ему знания бизнеса, как, наверное, и бизнесмену не безразличен научный поиск. Но занимаясь одним ремеслом, складывается психология ученого или бизнесмена. Ученому интересен процесс, и конечный результат его деятельности (убывающая по значимости), знание законов, принципы действия, логически или технологически законченный цикл. А для бизнесмена важна одна цель – прибыль.
Это не хорошо, и не плохо, это тупо по-разному. Мы - ученые хотим что-то узнать, и при этом нам нужны деньги (и не только на процесс познания, а еще кушать и одеваться надо), а бизнесмен хочет заработать, но кормить ученого при этом, ну скажем так, не совсем надо. Вот обычный разговор ученого и бизнесмена, который хочет на науке заработать:
Б. – О прекрасная идея!!! А что надо чтобы реализовать ее?
У. – Ну года три-четыре и миллионов 50 тенге.
Б. – А что так много? Я в интернете видел аналог китайский, он 15 тысяч стоит с доставкой до Казахстана.
У. – Да, мы изучили этот процесс, в современных аналогах отсутствует инновационность, они устарели и.т.д ит.п.
Этот разговор не красит нас ученых - хотим подороже впихнуть фигню.
А вот другая ситуация, когда бизнесмен обещает золотые горы, начинаешь ему адаптировать технологии, консультировать готовить патенты, а в результате тебе говорят, что ты не понимаешь юмора и даже в соавторы патента не попадаешь.
Вот так мы и разделились на 2 непримиримых лагеря, тем более что есть исторические примеры. Но есть ли выход? Конечно есть, иначе бы наука, в конце концов, превратилась бы в магию, которой владеют только избранные.
За любым успехом в научно-техническом прогрессе стоит звено внедренцев. В советских шарагах при Сталине они раздавали пайки хлеба за решение задачи. В Америке это система «ангелов» и венчурных фондов, которые возятся с инженерами и все-таки умудряются неплохо заработать, даже когда выстреливает 1 из сотни.
У нас в Казахстане ничего этого пока далеко нет, но поставлена задача коммерциализировать науку, и желательно всю. И что для этого предлагается сделать?
Выдать гранты. Гранты на коммерциализацию тем, кто привык только тратить деньги от грантов. Спрашивал я у операторов данной программы – консультантов из фонда науки, что будет с результатом гранта? И ответ прозвучал примерно в таком русле – «Должен быть создан бизнес, ориентированный на прибыль». Это значит, что если не прибыльный, то стартап-компания закрывается после реализации гранта, которую открываешь специально под тот же грант и обратно в институт.
Того, кто эту идею подкинул нашим руководителям от науки надо под суд отдать. Что нас ждет в ближайшее будущее? Нас ждет вымывание последних мозгов. Плодотворным результатом выдачи грантов на коммерциализацию предполагается, что ученые, у которых есть научный задел, который имеет практическое значение, должны уйти в бизнес.
А кто, спрошу я у вас, останется? Умный человек (а ученых не умными назвать трудно) всегда найдет себе пропитание и в бизнесе тоже, только придется себя переламывать, но ничего невозможного тут нет.
В начале 90-х, когда в первый раз плюнули на науку, почти 80% ведущих самых активных ученых ушло как за границу, так и в бизнес. Время от времени встречаюсь с знакомыми, которые ушли в бизнес тут в Казахстане. Поохают-пожалеют, что ушли, но возвращаться никто и не думает.
Бесспорно, наука Казахстана нуждается в реформе. И в реформе кардинальной. Нужен контроль, финансовый и научно-технический. И эти элементы уже появились.
Ужесточился контроль за целевым использованием средств, и это давно надо было сделать. Вызывают нарекания и экспертный контроль, но и тут можно навести порядок. Жестче наказывать в случае неудовлетворительных экспертных оценок отчетов.
Реформировать систему отчетности и оценки отчетности в плане научной ценности для фундаментальных и практической ценности для технических проектов.
Но для коммерциализации система грантов не самая подходящая. Тот подход, который сегодня предлагается Фонду науки для оперирования, имеет все признаки для коррупционных схем. Какая удача!!!
Научная организация и другие, имеющие права на научную деятельность, заявляют грант, а в случае выигрыша договор заключается с третьей стороной – грантополучателем. Это нонсенс. Если уж решили давать безвозмездные деньги для коммерциализации, то не стоит делать этого в режиме аврала.
Я могу привести любые схемы и пути решения, но это будет только МОИМ мнением, а здесь нужен государственный подход, трезво обсудить и хорошо подумать никогда не поздно.
Сержан Аманов, кандидат биологических наук
Просмотров материала: 2 364
