Весьма польщен, однако…или отзыв на книгу: «Флора пустынь Иле-Балхашского региона» (авторы С.Г.Нестерова, З.А.Инелова)
Декану
факультета Биологии и
биотехнологии КазНУ
им. аль-Фараби
д.б.н., проф. Шалахметовой Тамаре Минажевне
Открытое письмо
«Платон друг, но истина дороже»
Аристотель
«В золотую чашу можно класть все; Но нельзя есть все, что лежит в золотой чаше».
Народное изречение
В издательстве «Қазақ университеті» в 2012 году выпущена книга С.Г.Нестеровой и З.А.Инеловой «Флора пустынь Иле-Балхашского региона». Настоящая книга ознаменована как учебное издание. Однако, в предисловии книга представлена как научная монография и предназначена для научных работников, преподавателей, магистрантов и студентов биологических вузов.
Книгу к изданию рекомендовали Ученый совет факультета биологии и биотехнологии и РИСО КазНУ им. аль-Фараби. Рецензентами выступили академик МОН РК И.О.Байтулин, доктора биологических наук, профессора К.К.Шулембаева и Р.А.Мирзадинов. Таким образом, книга облачена в мощную золотую оправу и внешне не оставляет никаких сомнений в её серьезности и весомости.
Сначала я был рад и счастлив, что авторы ссылаются на мои труды. Однако, более близкое ознакомление привело меня в уныние и огорчение. Так, на стр.38 этой книги авторы ссылаясь на мою монографию «Солтүстік Зайсан өңірінің флорасы» высказываются следующим образом: «Автохтонность флоры показывает среднее число видов в роде» (6 абзац на стр.38). Я ещё раз пролистал свою монографию и убедился в ошибочности и неточности ссылки.
В той монографии вопрос родового коэффициента не затрагивался вообще. Данная проблема широко обсуждалась среди экспертов и была обоснована методически и методологически в моей докторской диссертации. Но я далек от мысли утверждать об автохтонности флоры Иле-Балхашского региона, основываясь «на среднее количество видов в роде», как утверждают авторы. К сожалению, авторы не поясняют, как они понимают само понятие «автохтонность флоры».
Также допущена досадная небрежность при ссылке на мою вторую работу. В Иле-Балхашском регионе кроме указанных авторами 2 подокругов, мною выделен еще Северобалхашский подокруг. Это свидетельствует о том, что авторы не полностью осознали естественные границы региона и впоследствии по всему тексту книги (т.н. монографии) встречаются множество нестыковок и нелогичных утверждений.
Однако, все по-порядку:
1. Авторами заявлена очень серьезная тема-название книг (т.н. монографии) Семиречье – это жемчужина природы Казахстана. И многие поколения выдающихся ученых хотели бы написать о ней – о флоре Семиречья. Но не написали, потому что это очень ответственно, ибо требует высокую степень изученности, обилие фактического материала.
Название книги «Флора пустынь Иле-Балхашского региона» накладывает большую ответственность на авторов. Обычно свою позицию по названию научного труда авторы высказывают во введении. Во введении я не увидел «красную нить научных идей», обосновывающих данное название.
2. Документальной основой анализа флоры авторами приводится конспект флоры из 933 вида, относящиеся к 368 родам и 82 семействам. Думаю, что данный список не отражает полностью видовой состав флоры региона. Как известно, пустыни Прибалхашья сильно изрезаны поймами и долинами крупных и малых рек. Растительность речных пойм и долин является интразональной, служит «коридорами миграции» других флор, откуда берут начало эти реки.
По данным В.П.Голоскова (1984) Флора Джунгарского Алатау насчитывает более 2300 видов, а флора Заилийского Алатау более 2000 видов. От этих горных систем берут свои истоки реки Семиречья, и их влияние на флору соседних пустынь - научно доказанный факт.
В несколько меньшей по территории Зайсанской котловине зафиксировано более 1200 видов (Аралбаев, 1997). А в менее разнообразном Актюбинском флористическом округе более 1300 видов (Айпеисова, 2012). К сожалению, в списке литературы нет трудов Л.Я.Курочкиной и Б.А.Быкова, которые уже давали характеристику и оценку пустынной флоры Казахстана и оценивают их в пределах 1450-1500 видов, при этом, исключая интразональную флору рек.
3. Любая флора, в том числе и флора пустынь Прибалхашья - это предмет исследований флористики. Флористика – это окончательно сформировавшаяся наука со своей методологией и методами, принципами и канонами. Предложенный авторами анализ флоры не соответствует принципам и канонам современной флористики. В результате нет серьезных выводов по оценке видового разнообразия флоры. Анализ флоры превращен авторами в беспредметный разговор – «говорильню без начала и конца».
4. Работа, мягко говоря, плохо отредактирована. И поэтому по всему тексту в изобилии встречаются нестыковки, ошибочные высказывания. А некоторые из них ошибочны в принципе, то есть это принципиальные ошибки. Например, «Луговые экосистемы формируются на аллювиальных почвах лугового ряда и объединяют типы настоящих галофитных, остепненных и психро-мезофитных (горных) лугов» - (конец цитаты – стр. 25-26).
Луговые экосистемы в пустынной зоне типичны для интразональных речных пойм. Но, психро-мезофитные луга характерны только для высокогорья и их по-определению не может быть в пустынях Прибалхашья. Если принять версию авторов о наличии психро-мезофитных лугов в пустынях Прибалхашья тогда вынуждены будем объявить о том, что в Прибалхашье установлен Арктический климат. Но это не соответствует действительности. К великому сожалению, таких примеров можно привести множество.
У меня складывается такое впечатление, что для рецензии представлена совсем другая версия книги (монографии), чем опубликованная. Как бы оно ни было, получается, что авторы ввели в заблуждение всех уважаемых рецензентов, ученый совет и РИСО.
Уважаемая Тамара Минажевна!
Настоящая книга (монография) не первый такой труд по флористике, который выпускается в научный оборот с «благословения» биологической научной общественности КазНУ им. аль-Фараби. В 2010 году биологи национального университета «протащили» скандальную, антиконституционную – по признанию ряда ученых, в том числе и депутата парламента Бурханова К., - диссертацию Ситпаевой Г.Т., которую публично не поддержали никто из ведущих ученых-ботаников.
Казахстанская флористическая наука берущая свои истоки с трудов М.Г.Топова, Н.В.Павлова имеет свое достойное место, добрую историю и традиции. Добрые традиции флористики поддерживались трудами М.С.Байтенова, В.П.Голоскокова, Б.А.Быкова, П.М.Мырзакулова, Кубанской, Г.М.Кудабаевой и многих других.
В конце ХХ столетия во флористическую науку Казахстана внес новую методологическую лепту – экосистемный подход, академик И.О.Байтулин. Согласно данного подхода флора рассматривается как динамичная эволюционная система естественно ограниченной территории, состоит из иерархический соподчиненных уровней единиц флоры – ценофлора, конкретная флора флористический (флорогенетический) комплекс, локальная флора, парциальная флора.
Современная флористика апеллирует такими понятиями, а теоретические выводы подводят ко времени и путям происхождения флоры. То есть эколого-системный подход во флористике по своей сути оказался экологичным и эволюционным. Таковы основные принципы и каноны современной флористики. Слава богу, по эколого-системному подходу выполнены диссертации и осмыслены флоры более 20 регионов Казахстана. Среди них особо хочется отметить 3 докторских диссертации под руководством академика И.О.Байтулина.
Поддержанные учеными биологами КазНУ им. аль-Фараби «флористические труды» мягко говоря, не совсем соответствуют выше отмеченным принципам и критериям, канонам современной флористической науки в Казахстане. Но ученый совет факультете и РИСО взяла на себя ответственность за них. Означает ли это, что в недрах КазНУ им. аль-Фараби зарождается или уже зародилась некое альтернативное направление флористической науки?
Я допускаю, что каждая научная мысль имеет право на жизнь. Но не допускаю мысли, что ученый совет и РИСО, так сказать «обмануться бы рады». Как выпускника КазНУ им. аль-Фараби меня беспокоит и тревожит мысль: не воспримут ли за пределами национального университета ответственность ученого совета факультета и РИСО университета обоснованным и, так сказать, «вменяемым»?
С уважением,
д.б.н., проф. Аралбай Н.К.
Просмотров материала: 6 983
