Как долго ученые ждали изменения системы финансирования науки, надеясь, что получат адекватное финансирование, открытую и объективную систему оценки проектов, и наконец-то заняться стоящим делом, открыть новые горизонты науки. Но этого пока не случилось.
Прежде чем перейти к тому, что сейчас творится в науке, стоит напомнить внимательному читателю как мы к этому пришли. У многих из нас все это происходило на глазах – финансирование науки замерло, а ученым приходилось в буквальном смысле выживать.
Первый поток молодых и амбициозных через базары и оптовки ушел в бизнес. Страшно было смотреть, как доктора наук от безысходности торговали семечками. Не у всех получилось, кто-то вернулся, но у кого-то получилось «перестроиться», и сегодня немало успешных бизнесменов и банкиров которые могут похвастать, что знают как брать дифференциал и могут отличить ксерофитов от гигрофитов по корневой системе.
А затем начался отток «мозгов» за границу со всеми вытекающими из этого последствиями. Плюс ко всему дала трещину собственно система функционирования науки. Несмотря на то, что государство выделяет довольно большие средства, сегодня есть примеры когда финансирование некоторых проектов не назовешь иначе как «поддержание штанов».
Дальше все только хуже. Сначала стараниями Айтхожиной Н.А. (в бытность президентом Национальной академии наук) развалилась структура академического контроля науки, и в целях коммерциализации научных разработок сменился статус научных организаций из казенных в так называемые государственные предприятия на правах хозяйственного ведения, а некоторые вообще стали АО и ТОО. И коррупция пришла в науку.
Система так называемого программного финансирования в науке открыло не просто лазейки, а настоящие врата для отмывания денег. А если учесть, что львиная доля научных результатов это несчетные тома отчетов, которые ни к чему не обязывают, то и найти «хвосты» присвоенных средств весьма трудно.
Так что слова обиды Президента Назарбаева к науке имеют под собой основу. Деньги, пусть и небольшие, в науку вливаются, а результатов пшик.
Доходит до забавного…На одной из инновационных выставок, с участием Главы государства, один из генералов биологической науки пытался выдать за алматинские апорты красные китайские яблоки, купленные на базаре Астаны. Хоть наш Президент и металлург, а не агроном, но все таки он родом из Алматы….И уже очень скоро было принято решение о закрытие Центра биологических наук как лишнего звена в науке.
Вроде бы свершилось, (по крайней мере, надеялись многие ученые) пришел новый министр и результатом его первых шагов стало введение грантового финансирования, и системы тайного рецензирования, в том числе и зарубежными экспертами. Стоит отметить, что это не просто в «том числе» а более - двое из трех экспертов англоязычные.
Но вот незадача, а воз и ныне там. Первые конкурсы грантового финансирования были совершенно открыты. Комитет науки опубликовал все результаты вплоть до количества баллов, оснований для отказа или одобрения и сумм финансирования. Стоит отметить, что эксперты государственной экспертизы характеризуют проекты по всем пунктам, таким как актуальность, реализуемость и финансовую обоснованность, выставляя балы, каждый по 3 в каждой категории, которых 5 или 6 в зависимости от категории грантов. Итого максимально можно получить 45 балов в фундаментальных исследованиях и 54 в научно-технических.
Таким образом, первый конкурс прошел как по маслу - вот они балы, вот ранжир – обладатели высоких баллов получали финансирование. Конечно, может и не самая идеальная, но вполне открытая и честная конкуренция - не можешь выразить свою мысль на бумаге - не обижайся. Но результаты, наверное, не совсем удовлетворили аппарат комитета, и второй конкурс показал «обратную сторону луны».
По совершенно непонятным причинам по второму конкурсу не все обладатели высоких баллов получили финансирование. И на министра обрушился вал писем и жалоб. Ниже пример обращения и ответ министра http://blogs.egov.kz/zhumagulov_b/questions/166082
Вопрос:
Уважаемый Бакытжан Турсынович!
Сегодня получили решение комитета науки по конкурсу на финансирование научных, научно-технических проектов, направленных на технологические и социальные инновации на 2012-2014 годы. Однако совсем не понятно принимаемое решение.
У моего проекта в разделе Наука о жизни 44,33 бала и он не одобрен. При этом проекты которые получили меньше балов получили одобрение есть одобренные проекты имеющие по 37 и 38 балов. При этом мнение чиновника писавшего обоснование отказа не имеет ничего общего с тремя заключениями данными независимыми экспертами.
Вот и вопрос. Зачем проводилась экспертиза, если деньги распределяют по старому - по мнению и желанию чиновника?
Ответ:
Уважаемый Сержан!
В соответствии с Законом «О науке» Республики Казахстан Национальные научные советы (далее - ННС) являются коллегиальными органами, которые рекомендуют к финансированию научно-технические проекты в рамках грантового финансирования на основании аналитической оценки, осуществленной государственной научно-технической экспертизой.
В соответствии с Положением «О национальных научных советах» утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 мая 2011 года № 519, при осуществлении конкурсного отбора научных, научно-технических проектов и программ, ННС дают оценку научной новизны, научно-технического уровня, перспективности, степени разработанности предлагаемых научных, научно-технических проектов и программ, экономической обоснованности запрашиваемого объема финансирования, а также определяют объемы финансирования, выделяемых для проведения научных исследований. Решения ННС являются окончательными и в обязательном порядке подлежат исполнению уполномоченным органом в области науки и отраслевыми уполномоченными органами.
Что же тогда получается?! ННС рекомендует государственной научно-технической экспертизе провести оценку научной новизны, научно-технического уровня, перспективности, степени разработанности предлагаемых научных, научно-технических проектов и программ, экономической обоснованности запрашиваемого объема финансирования, а затем принимает решение, вообще не опираясь на эту оценку.
Ну и стоит ли удивляться, что третий конкурс прошел уже по схеме «я начальник - ты дурак». В результатах на сайте комитета нет больше граф открытости, только одна информативная графа «Одобрен/Не одобрен».
Оно и правильно, хватит с нас гласности, мы знаем к чему она приводит. Открытость мешает не только коррумпированности чиновников, но и «нормальной» работе чиновников на себя, а не на развитие науки Казахстана.
Сержан Аманов
Просмотров материала: 3 004
