В моем лично понимании, национализм – это синоним понятия «государственничество», он неразрывно связан с этим определением. Национализм имеет своей целью сохранение и дальнейшее всестороннее развитие независимого, суверенного государства – Республики Казахстан, обеспечение его единства, территориальной целостности для того, чтобы каждый гражданин страны, признающий и уважающий его законы и ценности, мог реализовать свое право на свободу, достойную жизнь и счастье. Это если очень и очень коротко.
Источник: Газета "Трибуна"
Что такое в моем понимании национализм?
В моем лично понимании, национализм – это синоним понятия «государственничество», он неразрывно связан с этим определением. Национализм имеет своей целью сохранение и дальнейшее всестороннее развитие независимого, суверенного государства – Республики Казахстан, обеспечение его единства, территориальной целостности для того, чтобы каждый гражданин страны, признающий и уважающий его законы и ценности, мог реализовать свое право на свободу, достойную жизнь и счастье. Это если очень и очень коротко.
К сожалению, надо признать, что сегодня само понятие «национализм» обросло столь большим количеством негативных советских коннотаций, что одно только произнесение этого слова вызывает у наших граждан самые разные чувства, большей частью иррациональные. Поэтому задача всех думающих людей, интеллектуалов, честных средств массовой информации сегодня заключается в том, чтобы отделить ментальных мух от котлет, убрать ту советскую пропагандистскую шелуху, которая мешает называть вещи своими именами.
Дело в том, что национализм как идеология несет в себе угрозу для любой империи. Именно поэтому в Советском Союзе очень долгое время нас учили тому, что национализм – это нечто плохое. К тому же, давайте не будем забывать, что само понятие «национализм» появилось достаточно недавно, в конце 18-го века, а понятие «национальное государство» - еще более позднее, в конце 19-го века.
И все это время данные понятия находились под гнетом пропагандистского давления как со стороны носителей имперского сознания, так и левых. Одних не устраивало то, что национализм размывает империи, других то, что национализм не позволяет реализовать левые утопические проекты.
Сегодня в Казахстане происходит то же самое. Основными критиками казахского национализма выступают т.н. «евразийцы», которые в том или ином виде отстаивают российский имперский проект, справедливо считая, что национализм опасен для воссоздания новой Империи.
Есть немало левых, которые также критикуют националистов исходя из груза своих предубеждений. Ну и есть огромная масса людей, которые находясь в плену советского не могут отличить «национализм» и «нацизм». Если внимательно разбираться, то это небо и земля. Если очень коротко, то «национализм» - это любовь к своей стране, народу, а «нацизм» - ненависть к другим странам и народам.
Добавим к этому и то, что сегодня национализм натыкается на сопротивление со стороны носителей другой глобальной альтернативы – религиозного радикализма, течений вроде салафизма и вахабизма. Здесь тоже все понятно: казахские националисты в их понимании своей естественной любовью к национальным святыням, к истории, культуре, языку мешают им строить халифат, создавать новую общность людей без родины и флага.
По сути, если разобраться, идея «создания халифата», где все люди объединены только под сенью единой религии и не имеют никаких различий между собой очень похоже на идею создания «советского народа», когда люди должны были быть объединены под сенью коммунистической идеологии. В этом смысле обе идеи авторитарны, даже тоталитарны и тотальны.
Если советский проект объединил в себе российский имперский проект и левую тоталитарную идеологию, то нынешние религиозные радикалы из ИГИЛа и прочих утопических проектов ратуют не только за исторический или политический реванш, а несут в себе гораздо большее. Они претендуют на законченность, на тотальность. Именно поэтому их брутальность сегодня кажется привлекательной для слабых и потерянных, причем не только мусульман, но и некоторых граждан старушки Европы.
И именно с этим связаны нынешние временные военные успехи ИГИЛа. Лучшим способом уничтожить ИГИЛ могла бы быть их полная изоляция и сдерживание: спустя какое-то время они сами внутри друг друга перегрызли бы. И не последнюю роль в этом сыграли бы этнические корни его сторонников. Только жалко людей: трудно безучастно смотреть на дикое варварство в третьем тысячелетии.
Любой экспансионистский проект захлебывается тогда, когда остается один на один с самим собой. Этим проектам для удержания своих сторонников нужны новые враги, новые войны, причем неважно враги это внутренние или внешние. Закон этот верен как для ИГИЛа, так и для путинского имперского проекта.
Поскольку национализм зиждется на очень сильных, более коренных пластах человеческого сознания и памяти, в конечном итоге он способен победить любой имперский или левый утопический проект. И в этом смысле казахский национализм – это единственное сильное политическое течение и средство, которые способны победить как неоимперские проекты, называемые евразийством, так и фундаменталистские религиозно-политические проекты, навязываемые нам из Ближнего Востока.
Более того, если вспомнить классиков, то нужно не бояться национализма, а приветствовать: национализм является естественным условием для перехода к индустриальному обществу, условием для модернизации государства.
Существует ли национализм в казахстанской общественной жизни на современном этапе, и какой оттенок он имеет?
Прежде чем отвечать по сути вопроса, позволю себе напомнить две цитаты. Первая цитата принадлежит Бенедикту Андерсону, одному из ведущих экспертов в этой сфере. Он говорил, что не нации формируют национализм, а национализм формирует нацию. Вторая принадлежит Джузеппе Мадзини, лидеру движения «Молодая Италия», который утверждал: «Каждая нация является государством, и только одно государство есть у всей нации».
Что же все это значит в переводе на простой язык? А означает это следующее. Национализм – это необходимое условие жизни нации-государства. И подменять его нелепыми и стыдливыми эвфемизмами, вроде «патриотизма» не нужно. Можно быть патриотом аула «Алғабас» или деревни «Красные петушки», можно быть патриотом армрестлинга, можно быть патриотом вареной колбасы.
Патриотизм слишком общее слово, чтобы пытаться им заменить такое более важное и сущностное понятие как национализм. И тогда, когда государство, общество, его граждане мало уделяют внимания общности, создают слишком много малосьедобных пропагандистских полуфабрикатов, в конечном итоге может статься, что некому будет защищать страну: все будут увлечены своими алғабасами, красными петушками, армрестлингом и вареной колбасой. Государство как тот Боливар не может вынести две нации одновременно. Про три, четыре нации говорить даже не буду.
Если отвечать теперь на ваш вопрос, то могу сказать так: в Казахстане существует национализм и он играет не самую последнюю роль в политической жизни и общественном дискурсе. Вопрос только в том, что сегодня идет борьба между разными пониманиями и толкованиями того, что есть «нация-государство».
Пресловутые споры о том, «казахская» или «казахстанская» и прочая, прочая – все это элементы этой борьбы. Более того, борьбы обязательной и необходимой. Это не тот случай, когда можно заявить: «Сначала экономика, а потом политика». Да и вообще хочется сказать, что это очень глупый и опасный тезис.
Если вы куда-то собираетесь ехать очень далеко, то вы не будете думать: «Сначала бензин, а потом машина». Чтобы ехать нужна исправная, заправленная бензином автомашина. Лично у меня создается впечатление, что во власти нашей либо никто никуда не хочет ехать, либо ждут, когда же часть пассажиров разбегутся сами, чтобы дальше комфортно поехать с ветерком по уже выбранному маршруту.
Насчет оттенков. Сегодня споры ведутся так: часть политиков обвиняет других в том, что те дескать желают «этнического национализма», а сами хотят «политический национализм», тогда как обвиняемые в «этническом национализме» политики самые что ни на есть сторонники «политического национализма». Здесь много субъективного, связанного с общей политической культурой, культурным контекстом и неумением договариваться.
На самом деле «чистых без примесей» оттенков в природе не существует и не может существовать. Что-то можно можно в лабораторных условиях вывести, но оно не будет долговечным и жизнеспособным. Если идти от правды жизни, то окажется, что у многих современных «политических наций» есть очень и очень существенный этнический, религиозный общеобязательный компонент. Даже в США, которую некоторые считают образцом, есть примат английского, англосаксонской культуры.
Хотя, если честно, то США не национальное государство, а единственная и последняя сверхдержава, империя, если хотите. Маленькая автозаправочная станция на периферии может пытаться быть похожей на «Шеврон-Тексако» или СНПС, но ими точно быть не может. Надо искать нечто свое, единичное, эксклюзивное и делать его лучшим в мире.
Должен ли национализм быть политической силой?
Здесь тоже пара оговорок. Национализм в Казахстане – это не монолитная политическая сила или движение с лидерами, программой, филиалами на местах. Это огромный потенциал, который как обогащенный уран: может давать электричество, а может и взорваться при некоторых условиях. Это очень мощное идейное направление, идейное течение, которое имеет миллионы искренних сторонников.
Идеями национализма могут быть прошиты практически все общественные силы и страты, пусть и в разной степени. Можно одновременно быть националистом и демократом, националистом и консерватором, можно быть националистом и велосипедистом, националистом и любителем пинг-понга. В теории, может статься, что все партии и депутаты даже нынешнего нашего законодательного принтера исповедуют идеи национализма, ратуют за национальное государство, его независимость. Хотя в это очент трудно поверить.
Есть, как мне кажется, два варианта. Первый, эволюционный. Государство, общество становятся на национальные рельсы, дискуссии о государственном языке, истории, ТС и прочем находят приемлемое решение, партии становятся реально массовыми, идейно-идологическими, казахскими по сути и ценностям, и тогда националисты расходтся по партийным квартирам в зависимости от собственных убеждений (центристы, правые, левые).
Второй, революционный. Власть своим игнорированием требований общества добивается радикализации казахских националистов, они формируют национальный фронт и приходят к власти. После прихода к власти произойдет такая же партийная артикуляция и сегментация, поскольку у людей, политиков есть разные взгляды на то, как решать экономические и социальные вопросы. Так было во многих странах. Сценарии зависят от того, какой именно путь выберет сама власть?
Может ли Казахстан стать национальным государством?
Казахстан станет национальным государством. Это требование самой жизни. Это и требование главных политических документов страны. Декларация о суверенитете, закон о государственной независимости прямо требуют созидания национального государства.
Просмотров материала: 5 332
