Председателю
Комитета Науки МОН РК,
Академику Академии Высшей
школы Республики Казахстан,
академику Международной Академии наук Высшей школы,
д.б.н. Абдрасилову Б.С.
Уважаемый Болатбек Абдрасилович!
Позвольте вновь поздравить Вас с назначением на должность Председателя Комитета Науки и пожелать Вам успехов и результатов, крепкого здоровья, понимания и поддержку ученых страны. Ваше назначение на эту должность я воспринял с надеждой на улучшение ситуаций в научно-технической сфере нашего общества. Еще раз желаю Вам благополучия и успехов во имя процветания казахстанской науки.
Мое обращение к Вам связано с заявлением Лидера нации – Президента РК Н.А. Назарбаева от 22 февраля 2017 года на юбилейном общем собрании НАН РК с тревогой о плагиате в научных трудах ученых Казахстана. Не скрою, оно также вызвано и с тем, что все ваши предшественники – экс – председатели Комитета Науки полностью бездействовали, несмотря на мои многочисленные обращения и публикации в СМИ. Настоящим поясняю нижеследующее:
2010 году в Диссертационном Совете при Институте микробиологии и вирусологии Ситпаева Г.Т. защитила докторскую диссертацию по двум специальностям: «Экология» и «Ботаника». Научным консультантом работы выступил председатель диссертационного Совета, директор института микробиологии и вирусологии, д.б.н., проф. Саданов А.К. Мне пришлось выступить с научной экспертизой данной диссертации трижды:
1) в теоретическом семинаре – предзащите в КазНУ им. аль-Фараби;
2) я дал официальный отзыв на автореферат в установленной форме;
3) выступил общественным экспертом в ККСОН с письменным отзывом.
Все мои отзывы были отрицательными. По-другому и не могло быть, так как 85% диссертации не корректно заимствованы из других источников. Одним словом – Плагиат.
Ни Ситпаева Г.Т., ни научный консультант Саданов А.К., ни Комитет Науки, вообще никто официально и публично не опровергли мои доводы.
Отрицательных моментов в диссертации Г.Т. Ситпаевой было целых одиннадцать. Все они были мною выявлены и доказательно обоснованы. В последующем эти моменты были предметом публикации в СМИ [Приложение 1; 2; 3]. Но, несмотря на широкое общественное обсуждение и возмущение (как свидетельствует комментарий читателей этих публикаций) вопрос с плагиатом Ситпаевой Г.Т. под руководством Саданова А.К. остается открытым.
Позволю заметить еще раз, что ваши предшественники – экс-председатели КН МОН РК по данному вопросу были на стороне Ситпаевой Г.Т. и Саданова А.К. Как теперь выясняется, что это не совсем соответствовало политическому курсу Лидера Нации – Елбасы Н.А. Назарбаева.
Я призываю Вас соответствовать политическому курсу нашего Президента на искоренение из науки этого неблаговидного явления – плагиата. Надеюсь, Вы согласитесь с мыслью о том, что доверие ученых и общества к Комитету Науки МОН РК полностью зависит от этого.
С уважением и надеждой
д.б.н., проф. Аралбай Н.К.
Приложение на 11 стр.
1. Интернет-пост. от 13.05.2010 г.: Суть диссертационной работы – это непризнание Конституции Казахстана.
2. Интернет-пост. от 27.08.2010 г.: Бойся того, кто не уважает Конституцию.
3. Интернет-пост. от 08.04.2015 г.: Двойная ложь от генерального директора Института ботаники.
«СУТЬ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ – ЭТО НЕПРИЗНАНИЕ КОНСТИТУЦИИ КАЗАХСТАНА»
13 мая 2010 г. 10:42
Марат Мырзакул
Интервью Сержана Аманова Quorum.kz («Министра просто подставили» от 20 января 2010 года) вызвало большой резонанс в научной сфере. Но, к сожалению, никто из его оппонентов – ни г-жа Ситпаева, ни г-н Саданов – так и не высказал свою точку зрения. Один из «участников» процесса, ученый-ботаник, бывший член Совета общественной экспертизы Нугман Аралбай согласился ответить на наши вопросы.
- Каковы, по-вашему, критерии несоответствия диссертации г-жи Ситпаевой Г.Т. предъявляемые требованиям?
- Начну с того, что я дал отрицательный отзыв на автореферат по 11 позициям. Т.е. по 11 позициям я обосновывал свои доводы, доказывал научную, правовую несостоятельность данной работы. Отрицательный отзыв я зачитал на расширенном заседании научного семинара кафедры ботаники и экологии КазНУ им. Аль-Фараби 12 марта 2010 года. В ноябре 2010 года я снова дал отрицательное заключение на диссертацию Ситпаевой Г.Т. в качестве члена Совета общественной экспертизы Комитета по Контролю МОН РК. Но об этом несколько позже. …
В своем отзыве я, прежде всего, обратил внимание на то, что в ботанико-географической номенклатуре Казахстана нет такой единицы как Заволжско-Казахстанская степная провинция. В Национальной Энциклопедии Республики Казахстан (Т.9 стр.208) опубликовано схема флористического районирования, которая не подтверждает наличие подобной провинций. При любом районировании основным принципом и критерием является целостность территории государства, что закреплено п.2 ст.2 Конституцией РК, а названия единиц районирования – провинция, округ, район – должны быть географически, социально-экономически, геоэкологические обоснованы.
Судя по диссертации, за рекой Волга нет территории Казахстана. Согласно п.1 ст.4 Конституции РК действующим правом в нашей стране являются нормы Конституции. Отсюда следует, что сама тематика территориально противоречит требованиям Конституции, а значит, неправомерна и не диссертабельна. Когда я озвучил это положение на теоретическом семинаре кафедры, г-жа Ситпаева сказала буквально следующее: «Данную систему районирования российские ученые не признают (?). …». Это первое.
Во-вторых, вызывает серьезные сомнения законность назначения А.К.Саданова вторым научным консультантом. В аттестационном деле диссертации отсутствует какое-либо официальное решение и научное обоснование по этому вопросу. Так же следует подчеркнуть, что тема диссертаций была утверждена в 2006 году по специальности 03.00.05-Ботаника. Каких либо протоколов Ученого совета с решением о направлении диссертации на защиту в диссертационный Совет по специальности 03.00.16-Экология – тоже нет. Я слышал мнение ученых-специалистов КазНУ, где почти единогласно было высказано мнение, «Экологии» в диссертации нет.
И в-третьих, диссертация в научном, научно-методическом и методологическом плане несостоятельна. Представленные мне на экспертизу в Комитете Контроля МОН РК так называемые первичные материалы, откровенно говоря, «не тянут» на доказательства и подтверждение выводов диссертации, конспекта злаков и др. моментов диссертаций.
В качестве подтверждения я видел приклеенные к перфокартам колосья и соцветия 41 злаков и 140 карточек описания ценозов с участием злаков с окрестностей г. Алматы, с. Катон-Карагай, с. Кокпекты, города Аягуз (ВКО). А конспект видов злаков насчитывает 253 вида. И конспект подтверждается «гербариеподобной» картотекой колосьев и соцветии 41 вида. И это неполноценное материальное доказательство составляет всего 15,8%. Вот и делайте выводы.
- Как известно, ученые КазНУ говорили о плагиатстве. Судя по всему, вы поддерживаете их?
- Как вы думаете, что будет делать диссертант (теперь уже «доктор наук») когда не хватает фактического материала на 80-85%? Она прибегла к грубой компиляции уже имеющейся информации, к плагиатству. Факт плагиатства я подтверждаю, если хотите, официально. Обвинение Ситпаевой Г.Т. в плагиатстве на заседании теоретического семинара кафедры ботаники и экологии КазНУ, т.е.еще в марте 2010 года.
Мне хорошо запомнился вопрос одного из рецензентов о том, как составляются ключи определения видов и какова доля участия диссертантки в составлении ключей определения злаков исследуемой территории. На данный вопрос Ситпаева Г.Т. ответила, что эти ключи составлены ею лично на основании фактического материала. Это был ответ на вопрос официального рецензента.
А теперь давайте вдумаемся: фактический материал составляет всего 15,8% и то неполноценный, только соцветия и колосья. А в ключах определения приводятся не только характеристика колосьев, но и других органов злаков. И на теоретическом семинаре было указано, что несколько десятков страниц диссертации с текстом ключей определения один в один соответствует подобным текстам из Флоры Казахстана (Т.2) и монографии Н.Н. Цвелева «Злаки СССР». Копии этих последствии были приложены к коллективному обращению группы ученых-ботаников в Комитет по контролю.
- Но в Комитете науки, Комитете по контролю имеют собственное мнение. Значит, у них есть эксперты-ботаники соответствующего уровня, которым они не могут не доверять. Ведь они уполномоченные государством эксперты?
- Что касается экспертов, то они из среды ученых-ботаников, и только они имеют соответствующие полномочия вынести вердикт.
Сначала было принято решение вернуть работу на повторное рассмотрение. Поспешу заметить, что ни один из ведущих ученых-ботаников Казахстана не дал положительного отзыва на данную работу, а отраженные в протоколах отзывы отдельных ученых и специалистов настолько пафосные и из них «сочится» только эйфория, что трудно уловить каких-либо предметных научных доводов. Но это не значит, что в аттестационном деле и диссертации нет хоть каких-либо объективных фактов. Они есть.
Это – мои отзывы, коллективное обращение ученых-ботаников, с приложением доказательств плагиатства и др. К сожалению, уполномоченные эксперты не увидели этого, а факт плагиатства сокрыли.
- Почему?
- Но это уже вопрос не ко мне. Выказав «толерантность» и «терпение» факту плагиатства экспертный совет Комитета по контролю оказал «медвежью услугу» ботанической науке Казахстана. Скажу больше – поставил клеймо вседозволенности и анархии.
- Что же ответил вам эксперты?
- Эксперты ответили обществу, ботанической общественности присуждением ученой степени доктора наук Ситпаевой Г.Т., которая, судя по работе, не понимает разницы между высокогорьем Алтая и ксерофильными степями Тургая. Для нее все одно и то же. В материалах аттестационного дела диссертации я видел два отзыва государственного эксперта на 1,5 и 0,5 страницах. Думаю, что на этих двух страницах в общей сложности тяжело вместить доводы, опровергающие несколько десятков критических замечаний официальных и неофициальных оппонентов. Допускаю мысль, что эксперт обошелся без них.
- А какова реакция самой диссертантки?
- Мне очень жаль, что основной целью Ситпаевой Г.Т. не было поиск истины как таковой, а что-то другое, понятное только ей самой. В комментариях к статье С.Аманова некто «Присутствовавший на защите Ситпаевой Г.Т.» отметил, что «На отрицательное отзыв от д.б.н. Аралбай Н.К. соискателем был дан полный исчерпывающий ответ».
Но в протоколе заседания защиты диссертаций я не видел этих исчерпывающих ответов на мои 11 вопросов и доводов. Судя по замечаниям и вопросам официальных оппонентов, я бы не сказал, что защита прошла гладко и без стрессов. И на них также не было исчерпывающих ответов.
Какую реакцию можно ожидать, если Ситпаева Г.Т., как я уже говорил, не понимает принципиальную разницу между высокогорьями и сухими степями. То есть она не ведает, что творит. Ознакомившись с материалами данной защиты, я убедился в том, что никто никого слушать и слышать особо и не хотел, особенно мнение ботанической научной общественности. И при этом бессовестно подмяты нормы этики и Законов Республики Казахстан.
- Кстати, мы располагаем информацией, что работу отдавали на экспертизу кыргызским экспертам?
- Это нормальная практика, так как наука принадлежит всему человечеству. Но если такое имело место, и наш кыргызский коллега дал положительный отзыв, тогда он (или она) также допустил нарушение международных норм и прав. В преамбуле Конвенции о биологическом разнообразии четко прописано, что безоговорочного признается независимое право государств на свое биологическое разнообразие (п.4,5 Преамбулы конвенции). Т.е. безоговорочно должна признаваться биологическая и географическая номенклатура РК, кто бы ни был экспертом. Я очень сожалею, что наш киргизский эксперт придерживался непринципиальной позиции в таком принципиальном вопросе.
- Хорошо, это претензии с точки зрения науки. А в чем заключались юридические коллизии при подготовке работы?
- Ряд юридических проблем уже затронуты. Это – противоречие с требованиями Конституции, международных правовых норм и т.д. Хватает юридических коллизий и при подготовке работы.
Начнем с самого начала: тема диссертации и первый научный консультант был утвержден Ученым Советом Института Ботаники и фитоинтродукции в декабре 2006 года. Хотя я сильно сомневаюсь в том, что Ученый совет утвердил научным консультантом человека, который отошел в мир иной еще в 2001 году.
Отбрасывая морально-нравственную сторону вопроса нужно признать, что в правовом отношении – это вакуум. Более того, в материалах дела отсутствовал протокол того Ученого Совета в отношении второго научного консультанта – г-на Саданова А.К. Таким образом, такого рода юридических нестыковок по конкретным фактам набирается очень много. В итоге получается, что работа в целом не соответствует требованиям Комитета по контролю, предъявляемым к докторским диссертациям. Добавьте еще и мою отрицательную экспертную оценку, как члена общественного экспертного совета. Вот вам и коллизии…
Но в конечном итоге решение о присвоении ученой степени доктора наук принято, и я это считаю абсолютно неправомерным.
- А теперь, как вы говорите, о политической составляющей этой диссертационной работы. В чем она заключается?
- Не согласившись с решением Комитета по контролю, я обратился с просьбой назначения повторной экспертизы для научной, правовой и политической оценки диссертационной работы Ситпаевой Г.Т. Госсекретарю, премьер-министру, генеральному прокурору, депутату мажилиса Парламента Бурханову и председателю Комитета по контролю в сфере образования и науки МОН РК.
- А какое отношение к делу имеет депутат Бурханов?
- Дело в том, что депутат К.Бурханов, являясь членом Президиума Комитета по контролю при обсуждении экспертного заключения по данной диссертации, высказал мнение о политической некорректности самой темы диссертации. А на днях я получил ответ от него, где он еще раз подтвердил данный факт. Также получил ответ Генеральной Прокуратуры РК о том, что мое обращение направлено в МОН РК для рассмотрения. Это, во-первых.
Во-вторых, все вышеописанные действия Ситпаевой Г.Т. и Саданова А.К. – это дискредитация всей ботанической науки Казахстана и наносят непоправимый урон имиджу ботанической научной общественности и высокого уровня квалификаций ученых-ботаников нашей страны.
Создается впечатление, что эти лица намеренно вводят в заблуждение Министерство образования и науки об истинном положении дел в ботанической науке, да и биологической в целом. И все это для достижения каких-то своих целей, и, похоже, в этом изрядно преуспевают. Им удалось сокрыть факты своих серьезных правонарушений от конкурсной комиссии, квалифицируемые не только гражданским и административным кодексами, а уголовным.
Эти противоправные деяния Ситпаевой Г.Т. и Саданова А.К.установлены и зафиксированы судебными актами и документами. Скрывая эти факты в своих корыстных целях, они предоставили в Министерство образования и науки ложные документы. На основании этих документов они заняли высокие должности в сфере науки. Имеют ли они моральное право на это? Не преступление ли это с их стороны?
Логика конкурса на занятие высоких должностей такова, что конкурс должен пройти заслуженный человек с безупречной репутацией. А в чем заслуга Ситпаевой Г.Т. и Саданова А.К. перед своими конкурентами, перед Министерством образования и науки и обществом в целом?
Фактически получилось, что их главная заслуга – это наличие судебных актов и документов, зафиксировавшие факты их преступлений и правонарушений: Саданов А.К. – факт служебного бездействия в прежней руководящей работе, квалифицируемое по ст.315 УК РК как коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления; Ситпаева Г.Т. – факт клеветы, квалифицируемое ст.129 УК РК как преступление против личности.
И возникает вопрос – как все это соизмеряется с политикой нашего Президента об укреплении государственности и оздоровления общества от коррупционной скверны? И что может сказать по данному вопросу ответственный секретарь министерства, который курирует кадровой вопрос в отрасли? Надеюсь, соответствующие органы дадут оценки и скажут свое слово.
В целом получается, что С.Аманов был прав, ведь факты правонарушений Ситпаевой Г.Т. и Садановым А.К. установлены судом, и умолчать, скрыть судебные акты никак невозможно. Вот это и есть политическая составляющая данной ситуации.
- Но насколько Вы уполномочены давать такую оценку? Это прерогатива властей – парламент, Конституционный совет, Президент, в конце концов?
- Согласно п.1 ст.3 Конституции Республики Казахстан единственным источником власти является народ, а я один из составляющих народа. Поэтому считаю, что имею достаточно оснований высказать свое мнение с оценкой. Более того, мои оценки основываются на фактах, зафиксированные уполномоченными госорганами и судебной ветвью власти и подтверждены документально. Копии документов я готов представить.
- Это беспрецедентный случай? Или все же казахстанская наука грешит?
- Думаю, что это был беспрецедентный случай. Плагиатство не замечено, как не замечены и совершенные преступления против интересов государственной службы и государственного управления, а люди назначены на руководящие посты. Это опасный прецедент, и если все это оставить в таком виде без изменения, тогда казахстанская наука действительно начнет грешить. Это точно!
Однако я не теряю надежду, что в научном сообществе еще есть здоровые силы, которые могут спасти положение.
- В конце вечно русский вопрос «Что делать»?
- Прецедент начинается с непризнания и неисполнения требований Закона. Наверное, поэтому все Кодексы чести начинаются со слов «Должны руководствоваться принципом Законности, неукоснительно соблюдая Конституцию и строго следуя Законам Республики Казахстан …»
Поэтому на Ваш вопрос я бы ответил так – надо соблюдать Кодекс чести – Государственного служащего, прокурора, судьи, работников разных отраслей неукоснительно и сполна. Тогда мы не будем подставлять друг друга, начальника, министра, Президента. Мне вспомнилось слова известного француза Астольф де Кюстина, который сказал: «Что общество гниет от того, что поверило словам лишенного смысла …». После принятых судебных актов, все слова в отношении Ситпаевой Г.Т. и Саданова А.К. бессмысленны.
«БОЙСЯ ТОГО, КТО НЕ УВАЖАЕТ КОНСТИТУЦИЮ»
27 августа 2010 г. 15:04
Марат Мырзакул
Обычно «разборки» подчиненных с их начальниками заканчиваются на уровне судов вполне понятным исходом. Профессор Нугман Аралбай не исключение, но на основе своего длительного письменного общения с госорганами он выводит достаточно четкий тренд – чиновники все больше игнорируют требования Основного закона страны.
- Нугман Кульдарбекович, начнем с того, что буквально недавно вы, отвечая на вопросы журналистов, приводили пример с защитой одной докторской диссертации, и заявили что эта работа противоречит Основному закону страны. Что сказали на это компонентные органы, к примеру, прокуратура?
- Ничего…
- Т.е. для них это не стало сигналом бдительного гражданина страны?
- Более того, такие компетентные органы заняли интересную позицию, и принимают решения не на основе фактов, документов, постановлений судов. А по каким-то непонятным мотивам.
Я думаю, что проблема намного шире, чем мои хождения за справедливостью, но в то же время на это я смотрю исключительно в правовом поле и через призму конкретных, скрепленных печатью документов официальных государственных органов.
- Например?
- Мои раздумья основаны на фактах, поэтому как бы скучно не было, вынужден излагать их в хронологическом порядке. История эта длится без малого три года, и я переписываюсь с государственными, правоохранительными органами с сентября 2008 года. Но мы оттолкнемся с событий последнего года.
В середине декабря 2010 года я обратился в Министерство образования и науки РК с просьбой проверить законность назначения граждан Саданова А.К. и Ситпаевой Г.Т. генеральными директорами научных институтов. Мое обращение было продиктовано тем, что я располагал (и располагаю) документами о том, что и у Саданова А.К., и Ситпаевой Г.Т. имелись «нелады» с законом. И правонарушения, допущенные ими, были не из легких и квалифицировались по уголовному кодексу РК, то есть им и были совершены преступления. И самое интересное, преступления этих людей установлены судебными актами и документами, копии которых я выставил в Интернете – http://foto/mail.ru/bk/science 11/5.
- Какие статьи законов и подзаконных актов были нарушены?
- Для начала следующее: в пункте 3 ст.76 Конституции РК закреплено, что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики. Согласно ст.21 Гражданско-процессуального Кодекса РК вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, … обязательны для всех без исключения государственных органов, других юридически лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РК. Давайте закрепим еще раз: «…неукоснительному исполнению на всей территории РК».
- Вы довольны подкованы?
- Спасибо за комплимент. Согласно ст.26 Трудового Кодекса РК, не допускается заключение трудового договора «… с гражданами, лишенными права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.2 ст.315 Уголовного Кодекса РК, бездействие по службе должностного лица наказывается… «либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать отдельные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Я хочу подчеркнуть: «лишением права занимать отдельные должности…».
- Насколько известно, само бездействие по службе относится к числу коррупционных?!
- … и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления (Глава 13 УК РК). Давайте подчеркнем: «… коррупционное преступление против государственной службы и государственного управления…». Ни больше, ни меньше.
А бездействие по службе должностного лица Саданова А.К. установлено частным определением Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы (далее-СМЭС) еще 17 сентября 2008 года. Постановлением апелляционной коллегии Алматинского городского суда 15 апреля 2009 года частное определение СМЭС оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В процессе переписки в июле 2011 года Алматинский городской суд еще раз подтвердил данный факт. Таким образом, факт коррупционного преступления Саданова А.К. против государственной службы и управления налицо, установлен судом. Фактически деяния этого гражданина направлены против МОН РК, то есть против всей системы управления наукой и образования в Казахстане.
- А что говорят по этому в МОНе?
- На свое обращение получил ответ заместителя председателя Комитета Науки МОН РК Шаяхметова С.Б. №1825-1; №1825 от 10 января 2011 года. Он пишет, что в назначении Саданова А.К. все процессуальные нормы соблюдены в рамках законодательства.
Но документы говорят об обратном – Комитет Науки не исполняет решение суда, тем самым допускает правонарушение, квалифицируемое по статье 362 УК РК. Не исполняя решение суда, руководство комитета в лице г-на Шаяхметова С.Б. укрывает совершенное преступление Саданова А.К., что квалифицируется по статье 364 УК РК.
Кроме того, я обратил внимание руководства МОН на факт недонесения до него информации о коррупционном преступлении Саданова А.К. ответственным секретарем МОН РК Абдрасиловым Б.С. и Шаяхметовым С.Б., которых я уведомил официально о факте преступлений еще в ноябре 2010 года, приложив копии судебных актов и других документов.
- И министр вам ответил?
- Устами вице-министра Орунханова М. Но и этот ответ был не по существу моей жалобы. Складывается странная, по меньшей мере, ситуация. И я задаюсь вопросом: почему высший государственный орган в области образования и науки не только терпеливо относится к чиновнику совершившему преступление против деятельности данного государственного органа, но более того - проявляет к нему трепетное отношение и всячески поощряет его? Это – возмутительно и неслыханно.
Подобные действия (или бездействия) в стенах МОН РК не способствует укреплению доброго имени Министерства, а также веры и доверия рядовых граждан в органы государственной власти, государственности в целом, нашей страны.
- Наверняка, такое обращение не оставило министра безучастным?
- К сожалению. За него отвечает вице-министр, и ответ обескуражил меня. В своем письме вице-министр дал разъяснение о том, что я имею право продолжать жаловаться и далее…
- ?..
- Копию декабрьского обращения 2010 года я направил в генеральную прокуратуру РК, которая среагировала быстро и многовекторно. Мое обращение было направлено для рассмотрения в Алматинскую городскую прокуратуру, которая сообщила мне, что обращение находится в Медеуской районной прокуратуре. А последняя присылает мне письмо о том, что в назначении Саданова А.К. все законно, все «ОК».
Кроме того, мое обращение в генпрокуратуру направлено в … МОН РК, о содержании ответов которого вам уже известно.
- А что скажете о втором персонаже вашей истории?
- А теперь о Ситпаевой Г.Т. 23 июня 2010 года на заседании Медеуского районного суда она признала свою вину в клевете, квалифицируемую по ст.129 УК РК. Это отражено в соответствующих процессуальных судебных актах. В настоящее время продолжается уголовное преследование Ситпаевой Г.Т. за деяние, квалифицируемое по статьям 351 и 352 УК РК (Заведомо ложный донос. Заведомо ложные показания), что подтверждается письмом заместителя прокурора Медеуского района Е.Килымжанова от 27 мая 2011 года за №1-7/26-11.
Доводы относительно диссертационной работы г-жи Ситпаевой со ссылками на статьи Конституции РК, отраженные в моих обращениях к министру Жумагулову Б.Т. и в интервью вашему порталу никем аргументировано не опровергнуты.
Я несколько раз обжаловал ответы и.о. председателя Комитета по контролю в сфере образования и науки г-на Бектемесова М., которые были не по существу моих доводов и безосновательны. Более того, в его ответах проскальзывает опасный прецедент – найдена альтернатива принципу целостности и неприкосновенности территории страны, закрепленного ч.2 ст.2 Конституции, в виде общепризнанных научных идей известного ученого Е.М. Лавренко.
- Даже так?
- Если не так, то этого господин Бектемесов М. должен опровергнуть. Причем не на пальцах, а оперируя законами. А посему утверждения главы вышеназванного комитета несостоятельны. Более того, я выразил опасение о возможном сговоре между Г.Т. Ситпаевой, председателем диссертационного совета А.К. Садановым и Комитетом по контролю, на основании вышеизложенных фактов и просил назначить специальную экспертизу диссертационной работы еще раз. Но на днях получил ответ того же Бектемесова М., где сообщается о прекращении рассмотрения моих обращений в дальнейшем.
- Вернемся к Конституции…
- Мы вообще-то и не отходили от нее. Как известно, Конституция не комментируется как Гражданский, Уголовный. Трудовой и другие кодексы РК. Согласно п.4 ч.1 ст.72 Основного закона, Конституционный Совет дает официальное толкование норм Конституции.
Но в соответствии с той же статьей, в Конституционный Совет может обратиться только высшее политическое руководства страны. Я не специалист в области права, но мне кажется, что это означает, что для рядовых граждан нормы Конституции незыблемы и должны восприниматься как аксиома, не требующая доказательств. И возможно, в этом проявляется фундаментальный признак Конституции – как основного морально – нравственного ориентира народа страны, нации в целом, если хотите, божественности.
Однако, судя из вышеизложенного, начиная от министра, органов прокуратуры, заканчивая мелкими чиновниками, в повседневной жизни и в своей деятельности мало кто руководствуется нормами Конституции. Невольно хочется задать вопрос: насколько вы лояльны к Конституции РК господин министр или господин прокурор?
В более чем 100 письмах МОН РК, прокуратуры и других госорганов, которые я получал за последние годы, не встретил ни одной ссылки на нормы Конституции страны.
Более того, при напоминании мною о нормах Конституции, чиновники разного ранга напрочь умалчивают, уходят от ответа или же начинают недопустимо, неуклюже комментировать и доказывать эту аксиому – Конституцию РК. Я бы сказал так – читая их ответы на свои наводящие вопросы, я чувствовал неприкрытое раздражение написавших и подписавших эти письма, и мне становилось страшно.
Многократное обжалование мною ответов МОН РК, органов прокуратуры и других госорганов вынуждают меня говорить об опасной тенденции (если не закономерности) небрежного отношения основам основ существования государства, унитарного государства казахов, как сказано в Конституции. Вдвойне обидно и втройне досадно, что это имеет место в МОН РК. Этого нельзя допустить ни в коем случае, ибо МОН - это прошлое, настоящее и будущее национальной элиты. МОН всегда было, есть и будет тем государственным органом, где работала и работает прогрессивно мыслящая элита нации, именно здесь растет и формируется будущая интеллектуальная элита нации.
- Судя по заявлениям чиновников трудно представить…
- Иногда удручающе удивляют заявления министра или пресс-службы МОН РК, так как они противоречат или даже являются взаимоисключающими друг друга. Например, как-то министр Жумагулов заявил, что уровень квалификации учителей средних школ оставляет желать лучшего, поэтому МОН намерено отправить 63 тысячи учителей за рубеж для повышения квалификации. А по итогам ЕНТ в 2011 году (данные самого МОН) средний показатель составил 86,7%. По пятибалльной классической шкале оценок это - твердая четверка даже пять с минусом. Парадокс.
С одной страны «неудовлетворительный» уровень квалификации учителей, а с другой стороны чуть ли не все пятерочники-отличники… Как это понимать и кому верить?
Для рядового гражданина нашей страны министр образования и науки – Главный учитель и Главный воспитатель, отвечающий за патриотическое воспитание молодежи. Но нельзя воспитать патриота без веры в правосудие и незыблемость Конституционного строя, а значит в святость конституционных и морально-нравственных норм общества.
- В одной из статей на портале Quorum.kz было отмечено, что «министра подставили». Похоже, что он «обмануться бы рад»…
- Как бы оно не было, мы не должны уподобиться тему дровосеку, который рубит сук, на котором сам сидит.
Двойная ложь от генерального директора Института Ботаники
Нугман Аралбай
08 апреля 2015, 12:21
В этой истории не прослеживаются следы морали или штрихи к общественно-социальному портрету генерального директора РГП «ЦБФ» д.б.н., академика НАЕН Ситпаевой Г.Т. Мне позвонили совсем незнакомые люди из Павлодара и Жамбылской области, которые нашли меня по моим публикациям в Матрица.kz. Это вселило во мне надежду. Люди – простые граждане небезразличны судьбе ботанической науки и головного Института Ботаники и фитоинтродукции и обеспокоены тем, куда ведет институт г-жа Ситпаева Г.Т.
И я задумался над тем, с чего все началось? А началось все со спешки и громогласной лжи. Ровно через 12 дней после своего вступления в должность директора, несмотря на решение и доказательства Специализированного Межрайонного экономического суда г.Алматы, осенью 2008 года Ситпаева Г.Т. совместно со своим прямым начальником, а в последующем научным консультантом, Садановым А.К. обратились в правоохранительные органы с обвинением меня в коррупционной деятельности.
К 31 декабрю 2008 года и прокуратура, и финансовая полиция г.Алматы дали письменные заверения о том, что их обвинения против меня ложны и не имеют под собой никаких оснований. Надо отдать должное, что финпол и прокуратура сразу же дали такой ответ. Но Ситпаеву Г.Т. и Саданова А.К. это не удовлетворило. Они, так сказать, «одели на себя» еще большой «парашют лжи» и обратились в ДКНБ г.Алматы с теми же претензиями в начале 2009 года.
Меня несколько раз вызывали в ДКНБ в 2009 году, проводили доверительные разговоры в управлении по борьбе с терроризмом. О том, что это управление по борьбе с терроризмом я узнал позже.
К концу 2009 года ДКНБ г.Алматы дали аж 3 письма, подписанные каждое в отдельности начальником и двумя заместителями ДКНБ г.Алматы о ложности их обвинений.
Весь 2009 год прошел в разбирательствах в прокуратуре, судах, ДКНБ, финполиции и т.д. И везде, особенно, в судах Ситпаева Г.Т. в компании своих управленцев – заместителей, бухгалтеров, юристов, иногда всего коллектива, распространяла эту ложь, высказанная ею еще осенью 2008 года. Лгала неистово, цинично, вовлекая коллектив, превращая эту ложь в официальные документы с гербовой печатью Института.
Она показала себя гигантом в этом деле. В моей памяти это ее первая большая ложь. Впрочем, она не занимается маленькими, скорее превращает их в большие.
Вторая большая ложь – это ее диссертация. Это уже гигантский «парашют лжи», которым прикрылась г-жа Ситпаева Г.Т. и г-н Саданов А.К. вместе с ней. В этой истории с диссертацией г-жи Ситпаевой Г.Т. удивительно полное бездействие и безразличие госорганов, начиная с МОН РК, Генеральной прокуратуры и др. Более того, молчаливая поддержка их большинства Ситпаевой Г.Т.; т.е. создание преимуществ для нее, говоря языком Закона РК «О борьбе с коррупцией». Ну разве она не гигант?
Она материализовала этот «туман лжи» в фактический диплом доктора наук, социальный статус и удостоверение академика НАЕН. МОН РК и Генпрокуратура поддержала и легитимизировала эту чудовищную ложь, несмотря на антиконституционные идеи и 85% плагиата диссертации.
В контексте общечеловеческих и моральных ценностей эту диссертацию и ее хозяйку можно назвать квинтэсенцией чудовищности и лжи. Мне кажется она встревожила добрую память покойного своего учителя, навязав ему выбранную с новым научным консультантом тему, которым покойный профессор при жизни не занимался.
Я часто задаюсь вопросом, а имела ли какое-либо право Ситпаева Г.Т. вписывать научным консультантом своей докторской диссертации человека, ушедшего в мир иной 8-9 лет назад. И не нахожу ответа, т.к. считаю это неприемлемым и алогичным. Аморальным – в конце концов.
А министры и чиновники от Министерства любовались «большим белым парашютом лжи» с кружевами. А кружева плели Ситпаева Г.Т. и Саданов А.К. Этот «парашют лжи» увеличивался с каждым годом параллельно с увеличением объема финансирования ИБФ.
Сверху, со стороны МОН, сквозь купол «парашюта лжи» не было видно результатов мирских дел Ситпаевой Г.Т., а они оказались печальными, неудобоваримыми.
В одном из комментариев к моей публикаций в Матриц.kz Ситпаеву Г.Т. и Саданова А.К. назвали тандемом С+С. А другой читатель в своем комментарии сравнил их с двумя шахтерскими сапогами после смены на белой скатерти биологической науки. Это весьма символично.
Саданов А.А. — тоже академик НАЕН, духовный и научный поводырь Ситпаевой Г.Т. Оба – мастера плести кружева…
Нужны ли такие академики обществу, НАЕН, МОН РК?
Уверен, что все хотят сидеть за столом с чистой белой скатертью.
Нугман Аралбай, доктор биологических наук, профессор
Просмотров материала: 3 533
